掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
妙相梵容
-
>
基立爾蒙文:蒙文
-
>
我的石頭記
-
>
心靈元氣社
-
>
女性生存戰(zhàn)爭
-
>
縣中的孩子 中國縣域教育生態(tài)
-
>
(精)人類的明天(八品)
走向田野與社會 版權(quán)信息
- ISBN：9787108028761
- 條形碼：9787108028761 ; 978-7-108-02876-1
- 裝幀：暫無
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
走向田野與社會 內(nèi)容簡介
社會史的研究越走向深入，“田野歷史學(xué)家”的工作就越顯得重要。這部論文集是以近代山西社會的水災(zāi)、水案，集體化和晉商等專題為中心的區(qū)域社會史研究，注重在田野調(diào)查中搜集史料、解讀史料，展現(xiàn)出歷史學(xué)對地方社會變遷的理性關(guān)懷。對于近年來山西社會所產(chǎn)生的深刻變化，本書從多個側(cè)面做出了細(xì)致的觀察和解析。
走向田野與社會 目錄
自序 從社會史到區(qū)域社會史
一 理論反思
二十年中國近代社會史研究之反思
再論區(qū)域社會史研究的理論與方法
開展中國人口、資源、環(huán)境史研究
經(jīng)濟(jì)史與社會史
走向田野與社會——開展以歷史學(xué)為本位的田野社會調(diào)查工作
二 水利社會
從“治水社會”到“水利社會”
明清以來山西水資源匱乏及水案初步研究
晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)個案研究
明清以來晉水流域的環(huán)境與災(zāi)害——以“峪水為災(zāi)”為中心的田野考察與研究
三 集體化時代
集體化：中國社會變遷過程中一個不可淡化的時代
在村莊與國家之間——勞模李順達(dá)的個人生活史
張莊：集體化時代的一個符號
追尋集體化——剪子灣村田野調(diào)查札記
赤橋的事——我的村莊情結(jié)
四 紳商與地方社會
從社會史角度研究晉商與地方社會
山西商會與地方社會
秧歌里的世界——兼論晉商與晉中社會
懷才不遇：內(nèi)地鄉(xiāng)紳劉大鵬的生活軌跡
五 發(fā)現(xiàn)歷史
圖像歷史：以《晉察冀畫報》為中心的視覺解讀
新發(fā)現(xiàn)的劉大鵬遺作三種
竹枝詞里的三晉社會
一個普通商號的賬冊分析——文水縣“昌玉公”商號賬冊資料介紹
山西大學(xué)中國社會史研究中心“集體化時代農(nóng)村基層檔案”述略
一 理論反思
二十年中國近代社會史研究之反思
再論區(qū)域社會史研究的理論與方法
開展中國人口、資源、環(huán)境史研究
經(jīng)濟(jì)史與社會史
走向田野與社會——開展以歷史學(xué)為本位的田野社會調(diào)查工作
二 水利社會
從“治水社會”到“水利社會”
明清以來山西水資源匱乏及水案初步研究
晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)個案研究
明清以來晉水流域的環(huán)境與災(zāi)害——以“峪水為災(zāi)”為中心的田野考察與研究
三 集體化時代
集體化：中國社會變遷過程中一個不可淡化的時代
在村莊與國家之間——勞模李順達(dá)的個人生活史
張莊：集體化時代的一個符號
追尋集體化——剪子灣村田野調(diào)查札記
赤橋的事——我的村莊情結(jié)
四 紳商與地方社會
從社會史角度研究晉商與地方社會
山西商會與地方社會
秧歌里的世界——兼論晉商與晉中社會
懷才不遇：內(nèi)地鄉(xiāng)紳劉大鵬的生活軌跡
五 發(fā)現(xiàn)歷史
圖像歷史：以《晉察冀畫報》為中心的視覺解讀
新發(fā)現(xiàn)的劉大鵬遺作三種
竹枝詞里的三晉社會
一個普通商號的賬冊分析——文水縣“昌玉公”商號賬冊資料介紹
山西大學(xué)中國社會史研究中心“集體化時代農(nóng)村基層檔案”述略
展開全部
走向田野與社會 節(jié)選
二十年中國近代社會史研究之反思
與中國社會史研究齊步前進(jìn)，中國近代社會史研究也走過了二十年的歷程。應(yīng)該說，從社會史研究發(fā)軔之初，對于社會史理論的探索和討論就沒有停止過。同樣，對不同時期社會史自身學(xué)術(shù)史進(jìn)行回顧與總結(jié)的成果也是接連不斷，這種狀況反映了社會史學(xué)界總結(jié)與反思的自覺性，同時推動了社會史研究的縱深發(fā)展。愚自1982年師從喬志強(qiáng)先生學(xué)習(xí)中國近代社會史，1985年碩士畢業(yè)后成為專業(yè)的史學(xué)工作者，算來也有二十年的時光。從學(xué)生到“先生”，并不僅僅是一個角色的轉(zhuǎn)換，更是一種責(zé)任的承接。撰寫這樣一篇反思性的文章，權(quán)且是一種“自我反觀”。
一學(xué)科內(nèi)史：“本土化”的努力
20世紀(jì)50年代至80年代的中國近代社會史研究，政治史范式代表了主流方向，基本以帝國主義侵略和封建壓迫與中國人民反帝反封建“兩個過程”作為基本線索和基本理論分析框架，具體表現(xiàn)為一條線索、兩個過程、三次高潮、八大事件的革命史敘事脈絡(luò)。在一個特定的歷史時期，“兩個過程”或許是中國近代史研究的*佳視角，但中國近代社會變革的全面性、復(fù)雜性遠(yuǎn)非革命史研究框架所能承載，況且要全面理解中國革命的過程，不研究這一時期社會演變的諸側(cè)面也是不深不透的。所以，如何打破舊的研究模式，建立新的研究框架，這是中國社會史研究復(fù)興之初面臨的首要問題。同時對于研究內(nèi)容、研究方法、學(xué)科互涉、理論創(chuàng)新等諸多問題的思考貫穿其中，都有力地推進(jìn)了中國近代社會史研究。
80年代社會史的復(fù)興，是在對舊有研究模式的反思、改革開放形勢的轉(zhuǎn)變、國外社會史理論的引入以及中國社會史的復(fù)興與重建這樣一種糾合的狀態(tài)下進(jìn)行的，開展社會史研究適應(yīng)了學(xué)術(shù)發(fā)展的需要，也順應(yīng)了時代發(fā)展的潮流。復(fù)興之初，中國社會史研究主要目標(biāo)是“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。1986年馮爾康、喬志強(qiáng)、王玉波諸先生幾乎同時撰文倡導(dǎo)開展中國社會史的研究，是年10月**屆中國社會史研討會在天津召開，對中國社會史研究對象、范疇，社會史與其他學(xué)科的關(guān)系，開展社會史研究的意義等問題進(jìn)行了探討。這次會議將社會史定位成專門史或一個流派，在研究方法上提出要借鑒社會學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的理論與方法，這次會議可以看作學(xué)術(shù)界有計劃地組織和推動社會史研究活動的開始，對重建和復(fù)興中國社會史研究工作意義重大。但在一片“史學(xué)危機(jī)”的氛圍中重提社會史研究，人們既感興奮又感猶疑，既是新奇又是迷惘。對諸如什么是社會史、如何研究社會史等問題還存在困惑和爭論，而這些問題又是必須要解答的。
對于社會史理論問題的探討在**屆中國社會史學(xué)術(shù)討論會上就形成了“不可不議，也不可多議”這樣一種向前看的策略，認(rèn)為學(xué)科興起和重建不可不大體規(guī)劃，但主要應(yīng)展開社會史具體問題的研究，等到具體問題研究深入開展以后，社會史的理論問題就會容易一些。這一形勢其實反映了中國社會史研究在起步階段理論研究的滯后。中國社會史研究固然可以追溯到上世紀(jì)初，但當(dāng)年梁啟超提倡的“新史學(xué)”并不完全等于新時期的“社會史”，20世紀(jì)20、30年代的一度繁華并不能說明中國社會史理論體系已粗具雛形，拋卻關(guān)于中國社會性質(zhì)的大討論不論，20、30年代的中國社會史研究多集中在婚姻、家庭、宗族、社會習(xí)俗等方面的探討，而50年代的革命史學(xué)中止了這一進(jìn)程。中國社會史研究的復(fù)興面臨著如何延續(xù)和繼承20、30年代社會史研究，同時又需要開拓新領(lǐng)域、進(jìn)行理論探索的雙重任務(wù)。
在這樣的學(xué)術(shù)背景下，結(jié)合社會史學(xué)科建設(shè)工作，一些學(xué)者對社會史的定義、研究對象、范疇等進(jìn)行了闡述，形成了“專史說”、“通史說”、“范式說”、“視角說”的大討論，掀起了社會史研究的一次高潮。隨后，幾部特色鮮明的中國近代社會史論著相繼出版，一些學(xué)者更為系統(tǒng)地闡述了對社會史的理論思考。1992年山西大學(xué)喬志強(qiáng)先生主編的《中國近代社會史》由人民出版社出版，該書從社會構(gòu)成、社會生活、社會功能三部分架構(gòu)社會史的研究體系。他認(rèn)為社會史是從屬于通史的專門史，和政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等平行相鄰。社會史研究的對象是人類有史以來賴以生存并必然結(jié)成的社會本身的歷史。該書的出版“使整體社會史研究邁出了由理論探討走向?qū)嶋H操作的**步，并成為中國近代社會史學(xué)科體系初步形成的一個*主要的標(biāo)志”。陳旭麓先生不同意把社會史看作是歷史學(xué)的一個分支或?qū)Ｊ，認(rèn)為“真正能夠反映一個過去了的時代全部面貌的應(yīng)該是通史，而通史總是社會史。馬克思主義研究社會，所注重的是人們在生產(chǎn)中形成的與一定生產(chǎn)力發(fā)展程度相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和。由此延伸出來的經(jīng)濟(jì)活動為基礎(chǔ)的種種人際關(guān)系都應(yīng)當(dāng)成為社會史研究的對象”！吨袊鐣男玛惔x》（上海人民出版社1992年）則體現(xiàn)了上述認(rèn)識，該書從社會結(jié)構(gòu)、社會生活、社會意識等方面來分析近代中國社會的變遷嬗遞。張靜如的觀點有所不同，他認(rèn)為“社會史是一門綜合性學(xué)科，是歷史學(xué)中層次*高的部分，是立于各類專史之上的學(xué)科”，他不同意把政治、經(jīng)濟(jì)、文化等從社會中分離出去，認(rèn)為“社會史不是研究‘經(jīng)過政治、經(jīng)濟(jì)提取后的剩余物，而是研究社會全部的歷史’”。他先后主編了《北洋軍閥統(tǒng)治時期中國社會之變遷》（中國人民大學(xué)出版社1992年）、《國民政府統(tǒng)治時期中國社會之變遷》（中國人民大學(xué)出版社1993年）兩部著作。前書從社會經(jīng)濟(jì)、政治、教育與文化、社會階級與階層、社會組織、家庭、社會習(xí)俗、社會意識等方面建構(gòu)社會變遷的整體狀貌，后者則從社會生活諸方面考察了國民政府統(tǒng)治時期中國社會的演化。龔書鐸主編的八卷本《中國社會通史》（山西教育出版社1996年），主要內(nèi)容則為社會結(jié)構(gòu)、社會運行、社會變遷。以上幾部著作或為通史，或為斷代史，喬、陳二先生的結(jié)構(gòu)似較為接近，但前者偏于社會的橫向聯(lián)系，后者注重了縱向的變遷，即所謂“新陳代謝”。張靜如所著的《北洋軍閥統(tǒng)治時期中國社會之變遷》則是在經(jīng)濟(jì)、政治、文化之外加入了社會結(jié)構(gòu)、社會生活、社會意識等方面的內(nèi)容，體現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)加上社會史的特點。這幾部通論性的著作，風(fēng)格不同，各有側(cè)重，時至今日，學(xué)界對上述幾部著作褒貶不一，但在當(dāng)時它們?yōu)樯鐣费芯縿澇隽艘粋明晰的研究范圍，這是社會史為中國史學(xué)界近二十年來的發(fā)展所做出的*顯著的貢獻(xiàn)。其展示出的更大意義在于如何把所設(shè)計的理論架構(gòu)與史實相結(jié)合，將其容納到通史和斷代史著作中，使社會史這一概念得到完整的體現(xiàn)，F(xiàn)在看來，上述幾部論著雖各具特色，但也顯示出一些共同的取向：**，在研究時段上，大多選取了變化劇烈的近代社會作為研究對象，近代社會史在中國社會史復(fù)興與研究中扮演了重要角色。第二，在社會史理論的思考和建構(gòu)中，更多地借鑒和運用了社會學(xué)的理論和方法，反映了中國近代社會史研究起步之初廣大學(xué)者的共識，但社會史的社會學(xué)化傾向又說明這一時期社會史學(xué)方法論上的單調(diào)性、依附性。
社會史復(fù)興之初，一些學(xué)者對專史說、通史說持有不同看法，更突出了社會史新范式、新視角的意義。王家范“不贊成社會史只是傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的拓寬，是歷史學(xué)分支的論點；相反，主張社會史為了取得自己成長所必需的獨立學(xué)術(shù)地位，目前急需下決心割斷傳統(tǒng)史學(xué)的臍帶，在一種新學(xué)術(shù)氛圍中發(fā)育壯大，拓開自己的路。從這種意義上說，社會史首先應(yīng)作為傳統(tǒng)史學(xué)的叛逆角色出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺上”。趙世瑜則認(rèn)為，“社會史根本不是歷史學(xué)的一個分支，而是一種運用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)”。后來，他繼續(xù)闡述了這一觀點，認(rèn)為應(yīng)該把社會史理解為一種史學(xué)的范式，而不應(yīng)該理解為一個學(xué)科分支，這樣才能避免社會史研究的庸俗化，社會史是一種整體研究，不應(yīng)該被誤解為“通史”或“社會發(fā)展史”，要警惕歷史學(xué)與社會學(xué)聯(lián)姻的傾向。上述分歧和爭論，對于推進(jìn)中國社會史的研究具有重要意義。
我國史學(xué)界，區(qū)域性研究早已存在，特別是在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累，其中以傅衣凌先生對福建、徽州及江南地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)史的研究為代表。90年代以后，隨著社會史研究的發(fā)展，社會史研究其實面臨著復(fù)興之后如何深化的問題，僅僅依靠宏觀的立論顯然難擔(dān)其責(zé)，中國近代社會史研究要邁上新的臺階，必須開展深入的研究，這樣中國近代社會史研究體現(xiàn)了區(qū)域社會史研究的走向，區(qū)域社會史研究的繁榮則成為這一時期的突出特征。與此同時，對于社會史理論、方法的探討結(jié)合具體的個案研究繼續(xù)開展并逐漸邁向深入。這些特征從每兩年一次的中國社會史年會的主題中便可以清晰地反映出來。1990年成都第三屆社會史研討會重點在對中國宗族、家庭現(xiàn)實等問題的考察；1992年沈陽第四屆會議主題為“社會史研究與中國農(nóng)村”，重點探討社會結(jié)構(gòu)與農(nóng)村變遷、歷史上的災(zāi)變與社會救濟(jì)、社會史的理論體系、構(gòu)架與功能等；1994年西安第五屆會議主題是“地域社會與傳統(tǒng)中國”；1996年重慶第六屆會議中心議題是“區(qū)域社會比較研究、中國社會傳統(tǒng)生活方式、社會史的研究對象與方法”；1998年蘇州第七屆研討會將“家庭、社區(qū)、大眾心態(tài)變遷”確定為會議主題；2002年上海會議主題為“國家、地方民眾互動與社會變遷”；2004年廈門會議主題為“儀式、習(xí)俗與社會變遷”。而有關(guān)的中小型會議也不斷召開，如中山大學(xué)歷史系與香港科技大學(xué)人文學(xué)部等單位組成“華南地域研究會”，以研究華南地區(qū)為主，舉辦了多次學(xué)術(shù)討論會。山西大學(xué)中國社會史研究中心圍繞山西區(qū)域社會研究亦召開了“山西區(qū)域社會史學(xué)術(shù)討論會”，與中國人民大學(xué)清史研究所聯(lián)合舉辦了“區(qū)域社會比較研究中青年學(xué)者學(xué)術(shù)討論會”，從這些會議的主題我們不難看出區(qū)域社會史在社會史研究中的突出地位。
區(qū)域社會史的興起有以下幾個因素：**，改革開放以后區(qū)域社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，經(jīng)濟(jì)、社會、文化的發(fā)展成為區(qū)域發(fā)展的目標(biāo)。第二，中國社會史研究的發(fā)展，要求在空間上從整體的社會史向區(qū)域社會史轉(zhuǎn)向，尋求全方位、立體的、整體的地方社會史，以深化社會史的研究。第三，西方史學(xué)思潮的影響，尤其是黃宗智、杜贊奇等關(guān)于近代華北的研究、施堅雅研究中國市場的區(qū)域分析理論、柯文的“中國中心觀”等思想都無疑促進(jìn)了區(qū)域社會史的研究。第四，社會史與社會學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等社會科學(xué)的對話與交流。20世紀(jì)90年代產(chǎn)生了一批區(qū)域社會史研究成果，王笛的《跨出封閉的世界——長江上游區(qū)域社會研究（1644—1911）》（中華書局1993年）試圖從中心地理論出發(fā)，研究整體的社會史。喬志強(qiáng)、行龍主編的《近代華北農(nóng)村社會變遷》（人民出版社1998年）顯示了試圖從地域社會的角度實現(xiàn)《中國近代社會史》中提出的社會史知識體系，并進(jìn)一步檢驗和完善這一理論體系的努力。王振忠的《明清徽商與淮楊社會變遷》（三聯(lián)書店1996年）研究了明清徽商的土著化過程與鹽業(yè)城鎮(zhèn)的發(fā)展，以及與東南文化變遷的關(guān)系。魏宏運主編的《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會調(diào)查與研究》（天津人民出版社1996年）、朱德新的《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》（中國社會科學(xué)出版社1994年）展現(xiàn)了20世紀(jì)30、40年代華北尤其是冀東農(nóng)村社會形態(tài)的基本狀貌。
區(qū)域社會史研究升溫的同時，社會史研究還體現(xiàn)了一股“國家與社會”的熱潮。由于學(xué)術(shù)背景不同，研究視角、理論、方法也存在差異，加之研究內(nèi)容十分豐富，筆者僅按自己的理解將其序列如下。從“公共領(lǐng)域”角度研究的首先是羅威廉有關(guān)漢口的研究，但他運用“公共領(lǐng)域”分析中國社會的做法受到了黃宗智、魏斐德等人的批評。從學(xué)理探討的角度有鄧正來的《市民社會與國家——學(xué)理上分野與兩種架構(gòu)》（廣西師范大學(xué)出版社2000年）。從政治社會學(xué)角度的有張靜主編的《國家與社會》等（浙江人民出版社1998年）。在社會經(jīng)濟(jì)史方面，劉志偉的《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》（中山大學(xué)出版社1997年）突破了傳統(tǒng)的基層制度分析。從法律學(xué)角度的有梁治平的《清代習(xí)慣法：社會與國家》（中國政法大學(xué)出版社1996年）、黃宗智的《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實踐》（劉昶、李懷印譯，中國社會科學(xué)出版社1998年），后者試圖打破“國家與社會”的二元對立模式，提出了國家、第三領(lǐng)域、社會的三元模式。從民間權(quán)威與地方性符號資源角度的有王銘銘、王斯福的《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》（中國政法大學(xué)出版社1997年）。從傳說的角度有趙世瑜、張宏艷的《黑山會的故事：明清宦官政治與民間社會》（《歷史研究》2000年第4期），透過宦官的神話，解析北京城中宦官如何在宮廷政治與民間社會發(fā)生作用。劉志偉、科大衛(wèi)的《國家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地區(qū)禮儀的演變過程》（《中山大學(xué)學(xué)報》1999年第5期）分不同時段從禮儀演變過程中探討國家與社會的關(guān)系。筆者則試圖以山西區(qū)域社會的水案為切入點，從人口、資源、環(huán)境變遷中的水利社會，把握國家與社會的互動關(guān)系。國家與社會的分析一定程度上改變了區(qū)域社會史研究的“前后左右”“條縷分析”的橫向狀態(tài)，增加了“自上而下、自下而上”的縱向坐標(biāo)，區(qū)域社會史研究不僅開辟了分析國家與社會關(guān)系的空問，而且在促使區(qū)域社會史整體史觀方面有著重要的方法論意義。
應(yīng)當(dāng)指出的是“國家與社會”這一分析框架是西方社會發(fā)展的產(chǎn)生的概念，將其運用到中國社會史的研究需要深刻把握西方社會發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)以及“國家一社會”的理論實質(zhì)，領(lǐng)會中國社會本身的結(jié)構(gòu)特征，才能較好地借鑒和運用。需要研究者嚴(yán)格論證研究對象是否能反映國家與社會的關(guān)系以及“國家與社會”研究框架能否具體適用其分析對象，在具體的研究和分析過程中，切實地發(fā)現(xiàn)和確立能夠比較集中反映國家與社會關(guān)系的互動點，進(jìn)而揭示出國家與社會在中國社會型構(gòu)中的沖突、相互利用和協(xié)調(diào)過程，而不是簡單在用語詞意義上的國家與社會“關(guān)系”來套用一切，用大而化之的框架掩蓋論證分析的粗疏無力。
走向田野與社會 作者簡介
行龍，1958年生，歷史學(xué)博士，F(xiàn)代山西大學(xué)副校長，山西大學(xué)中國社會史研究中心主任，教授、博士生導(dǎo)師。長期從事中國社會史研究，著有《人口問題與近代社會》（1992）、《近代華北農(nóng)村社會變遷》（合著，1998）、《近代山西社會研究》（主編，2002）等，在《歷史研究》、《近代史研究》等刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文近百篇。
書友推薦
- >
二體千字文
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書:一天的工作
- >
煙與鏡
- >
詩經(jīng)-先民的歌唱
- >
月亮與六便士
- >
回憶愛瑪儂
本類暢銷
