掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
妙相梵容
-
>
基立爾蒙文:蒙文
-
>
我的石頭記
-
>
心靈元氣社
-
>
女性生存戰(zhàn)爭
-
>
縣中的孩子 中國縣域教育生態(tài)
-
>
(精)人類的明天(八品)
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 版權(quán)信息
- ISBN：9787300299907
- 條形碼：9787300299907 ; 978-7-300-29990-7
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 本書特色
本書在史實追溯、價值評判的基礎(chǔ)上，運用歷史學、經(jīng)濟學及社會學等相關(guān)學科理論，借鑒前人研究成果，深入解讀各種原始資料，對“肯定性行動”政策與黑人平等就業(yè)問題予以闡釋。 “肯定性行動”政策的復雜性，要求本書必須努力把各學科的理論、方法有機結(jié)合和運用。 本書運用的主要資料包括美國政府原始文獻、美國學術(shù)界研究著述和中國學者的成果。
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 內(nèi)容簡介
美國“肯定性行動”是1965年以總統(tǒng)行政命令形式啟動的旨在保障黑人等少數(shù)族裔、婦女等弱勢群體平等就業(yè)政策，后來又擴大到升學等其他領(lǐng)域。本書依托原始文獻和資料，對美國黑人就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動”進行系統(tǒng)研究，全面考察了1965年至2000年黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的思想淵源、發(fā)展變遷和對改善黑人就業(yè)狀況、減少就業(yè)歧視所起到的效用，深入剖析了“肯定性行動”政策的出臺既是20世紀60年代美國社會政治、思想和種族等因素共同作用的結(jié)果，更是美國政府經(jīng)濟政策的產(chǎn)物。在發(fā)展、演變過程中“肯定性行動”也始終與經(jīng)濟政策同步變化，并導致其一波三折。由于追求所謂的“結(jié)果平等”，“肯定性行動”一度發(fā)展成為“配額制”，圍繞該政策產(chǎn)生的爭議也隨之甚囂塵上。“肯定性行動”具有先天的局限性和鮮明的階段性，它不可能消除美國社會的種族歧視，也無法實現(xiàn)美國人的“平等夢”。
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 目錄
緒論
一、問題的提出
二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
三、本書的主旨
**章黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”概述
一、“肯定性行動”的內(nèi)涵
二、從羅斯福到艾森豪威爾時期黑人就業(yè)政策的變遷
三、“肯定性行動”的產(chǎn)生及其在就業(yè)領(lǐng)域的演變
四、“肯定性行動”的分期
第二章“肯定性行動”的出臺與黑人平等就業(yè)政策的初步形成
一、美國黑人的“平等就業(yè)之夢”
二、“肯定性行動”的思想淵源
三、社會的呼喚
四、“肯定性行動”政策的出臺
第三章就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的啟動與發(fā)展
一、約翰遜政府時期“肯定性行動”在就業(yè)領(lǐng)域的實施
二、尼克松政府黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”政策的發(fā)展
三、福特與卡特政府時期：從過渡到鞏固
第四章倒退還是調(diào)整？
——里根、布什政府時期的政策變遷
一、20世紀80年代的美國經(jīng)濟與政府政策
二、里根、布什政府的“肯定性行動”政策
三、里根、布什時期就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的執(zhí)行
效果
第五章“修正而不終止”
——世紀之交的“肯定性行動”
一、克林頓政府的經(jīng)濟政策
二、克林頓政府在“肯定性行動”問題上的抉擇
三、黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的實施
第六章對20世紀后期黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”政策的思考
一、美國政府經(jīng)濟政策主導“肯定性行動”走向
二、無法實現(xiàn)的美國“平等夢”
參考文獻
附錄1第11246號行政命令
附錄2美國黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”大事記
后記
一、問題的提出
二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
三、本書的主旨
**章黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”概述
一、“肯定性行動”的內(nèi)涵
二、從羅斯福到艾森豪威爾時期黑人就業(yè)政策的變遷
三、“肯定性行動”的產(chǎn)生及其在就業(yè)領(lǐng)域的演變
四、“肯定性行動”的分期
第二章“肯定性行動”的出臺與黑人平等就業(yè)政策的初步形成
一、美國黑人的“平等就業(yè)之夢”
二、“肯定性行動”的思想淵源
三、社會的呼喚
四、“肯定性行動”政策的出臺
第三章就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的啟動與發(fā)展
一、約翰遜政府時期“肯定性行動”在就業(yè)領(lǐng)域的實施
二、尼克松政府黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”政策的發(fā)展
三、福特與卡特政府時期：從過渡到鞏固
第四章倒退還是調(diào)整？
——里根、布什政府時期的政策變遷
一、20世紀80年代的美國經(jīng)濟與政府政策
二、里根、布什政府的“肯定性行動”政策
三、里根、布什時期就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的執(zhí)行
效果
第五章“修正而不終止”
——世紀之交的“肯定性行動”
一、克林頓政府的經(jīng)濟政策
二、克林頓政府在“肯定性行動”問題上的抉擇
三、黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的實施
第六章對20世紀后期黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”政策的思考
一、美國政府經(jīng)濟政策主導“肯定性行動”走向
二、無法實現(xiàn)的美國“平等夢”
參考文獻
附錄1第11246號行政命令
附錄2美國黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”大事記
后記
展開全部
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 節(jié)選
2009年，時值林肯總統(tǒng)誕辰200周年、小馬丁?路德?金博士誕辰80周年、美國有色人種協(xié)進會成立100周年之際，美國歷史上**位非裔總統(tǒng)巴拉克?奧巴馬入主白宮。這似乎成為美國政府和美國社會反種族歧視的重要標志性成就。同年6月18日，美國參議院通過決議，就美國的黑奴制度和種族隔離政策道歉。這些情況是否表明，1963年8月28日金博士在《我有一個夢想》的演講中提出的種族平等夢想在21世紀初真的實現(xiàn)了？黑人家庭的孩子真的能享有平等權(quán)利而無人再考慮其膚色？“人生而平等”的美國信條已經(jīng)變成了現(xiàn)實？筆者認為，美國社會雖然認識到了歷史上種族歧視的錯誤，雖然也反對現(xiàn)在的歧視，但在消除歧視及其后果方面依然受到各種力量的掣肘，在實踐方面仍然步履維艱。美國“肯定性行動”（Affirmative Action）政策的制定、實施情況充分反映出美國政府消除種族歧視的艱難和政策效用的有限性，表明美國人的“平等夢”仍然無法實現(xiàn)。
1965年9月24日，美國總統(tǒng)林登?約翰遜簽署了《第11246號行政命令》，闡明政府就業(yè)中的無歧視原則，要求聯(lián)邦合同承包商和分包商采取“肯定性行動”，確保申請人被雇用時及雇員在就業(yè)期間其待遇不受種族、信仰、膚色或民族來源的影響，“肯定性行動”正式出臺。“肯定性行動”是該政策比較常用的一種中文譯名，此外還存在著其他一些譯法，如“積極行動”“平權(quán)措施”“照顧行動”“機會均等行動計劃”“矯正行動”等。“肯定性行動”的法律淵源是《1964年民權(quán)法案》，其原初目的是消除就業(yè)領(lǐng)域的種族歧視，保證黑人等少數(shù)族裔在雇傭、晉升、解雇、工資、培訓等方面的平等權(quán)利。“肯定性行動”在美國政府黑人就業(yè)政策的演變以及推進黑人平等就業(yè)的過程中具有里程碑式的意義。后來“肯定性行動”的適用對象又擴大到婦女、殘疾人和越戰(zhàn)退伍軍人，其應(yīng)用范圍擴展到升學、合同授予等領(lǐng)域。隨著該項政策的實施，“肯定性行動”經(jīng)歷了幾度變遷。尼克松政府時期，在國會和*高法院的共同支持下，“肯定性行動”獲得了較快的發(fā)展，行政當局頒布了《執(zhí)行條例》，加強了“肯定性行動”的執(zhí)行力度，使“肯定性行動”達到了追求結(jié)果平等的頂峰；此后的福特、卡特總統(tǒng)時期，繼續(xù)完善“肯定性行動”；里根、布什總統(tǒng)時期，行政當局對“肯定性行動”進行了壓制，*高法院判決也對政策實施不斷加強監(jiān)管，國會頒布了《1991年民權(quán)法案》，總體上“肯定性行動”進入了一個調(diào)整階段；克林頓總統(tǒng)時期，面對著輿論壓力，聯(lián)邦政府對“肯定性行動”實施情況進行了詳盡的調(diào)查，*終確定了“修正而不終止”的原則。
“肯定性行動”對黑人平等就業(yè)客觀上起到了一定積極作用，但由于一度追求結(jié)果平等，在政策實施過程中實行配額制、優(yōu)惠待遇，也日益引發(fā)各種爭議。《洛杉磯時報》在1995年進行的一次民意調(diào)查結(jié)果顯示，認為“肯定性行動”“走得太遠”的人從1991年的24%增加到1995年的39%Daniel J?Hoffman,“A Collection of Thoughts and Findings on Affirmative Action”,Journal of Progressive Human Services,Vol?8(2)，1997:17.。圍繞著“肯定性行動”不僅存在著黑人和白人之間的態(tài)度差別，而且黑人內(nèi)部、黑人與其他少數(shù)族裔之間也都存在著分歧。“肯定性行動”作為一項政府政策在美國不斷引起爭論，其中的很多問題值得我們深思。“肯定性行動”為什么會在20世紀60年代出臺？它的目標是什么？它對黑人就業(yè)產(chǎn)生了怎樣的影響？它引起爭議的根源何在？它將向何處去？……這些問題是本書研究的起點。
一、問題的提出
“肯定性行動”是美國20世紀60年代開始推行的一項政府政策，也是美國政府干預就業(yè)市場的一次重大舉措。該政策的出臺，與美國民權(quán)政策和就業(yè)政策的演變和發(fā)展、美國社會思想觀念的變遷、黑人爭取平等的斗爭等因素密切相關(guān)。美國就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動”政策向前探源，其萌芽可追溯至羅斯福總統(tǒng)時期頒布的《第8802號行政命令》和公平就業(yè)實施委員會（FEPC）的努力。經(jīng)歷了杜魯門、艾森豪威爾時期平等就業(yè)政策的漸進發(fā)展后，到肯尼迪總統(tǒng)時期美國政府頒布了《第10925號行政命令》，這是“肯定性行動”的先聲。《1964年民權(quán)法案》為政策的出臺提供了法律支撐，*終1965年約翰遜總統(tǒng)簽署了《第11246號行政命令》，正式啟動了“肯定性行動”。此后，“肯定性行動”在聯(lián)邦行政當局、*高法院和國會的共同管理和規(guī)范下，得到了一定程度的有效實施，取得了一定成就，有利于推動黑人的平等就業(yè)。然而，自“肯定性行動”實施以來，特別是20世紀70年代后，美國各界對其爭議愈演愈烈，可謂眾說紛紜、見仁見智。
“肯定性行動”的原初目標是消除就業(yè)歧視，實現(xiàn)平等就業(yè)。就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動”是該政策的起點，也是幫助黑人等少數(shù)族裔弱勢群體擺脫貧困、提高政治經(jīng)濟地位的主要途徑。所以，本書著眼于“肯定性行動”中的就業(yè)政策。在美國飽受苦痛的各少數(shù)族裔中，黑人*具代表性。他們在歷史上長期受到奴役、歧視和排斥，整體上在美國社會中的經(jīng)濟和政治地位低下，至今還在就業(yè)、教育、住房等方面遭受著過去歧視導致的不良影響。所以，對黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的研究有利于全面地認識、客觀地分析和評價“肯定性行動”。此外，從1965年到20世紀末，“肯定性行動”的發(fā)展、變化可謂驚心動魄、一波三折，政策的出臺、調(diào)整和監(jiān)管措施相對比較集中，充分顯示了“肯定性行動”的整體走向，能夠反映出政策本身的特點、內(nèi)在問題和政策背后各種力量的作用。基于以上原因，筆者將研究方向設(shè)定為“美國‘肯定性行動’與黑人就業(yè)”，時間為1965年至2000年。
無論是從理論意義還是從現(xiàn)實意義上看，對黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”的研究都具有很大價值。“肯定性行動”不僅涉及種族問題、民權(quán)政策，而且與美國的整體經(jīng)濟政策、人力政策、移民政策、福利政策都有一定關(guān)聯(lián)。正因如此，圍繞著“肯定性行動”，學術(shù)界的研究角度也是層出不窮。除史學界外，法學界、經(jīng)濟學界、教育學界、社會學界等都從不同專業(yè)視角出發(fā)對該政策加以研究。但在目前的國內(nèi)外研究成果中，把“肯定性行動”與美國經(jīng)濟政策特別是就業(yè)政策的發(fā)展變化聯(lián)系起來，對其在黑人實現(xiàn)平等就業(yè)方面效用的史學分析和研究還較薄弱。要全方位地認識和評價“肯定性行動”，對上述問題的解析是不能回避的。筆者試圖從美國經(jīng)濟政策的視角出發(fā)，把黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”放在20世紀美國政府經(jīng)濟政策演變的宏觀背景下，分析“肯定性行動”在美國形成發(fā)展的歷史，論證該政策出臺的各方面因素，探究其對美國黑人平等就業(yè)的作用和局限。通過對“肯定性行動”的原初目標――黑人平等就業(yè)的研究，分析該政策在20世紀美國民權(quán)政策和經(jīng)濟政策中的地位，解讀“肯定性行動”政策的實質(zhì)，揭示政策自身的悖論，闡述美國政體、市場經(jīng)濟體制等對“肯定性行動”的桎梏。
同時，通過對“肯定性行動”的研究，我們可以進一步認識美國政府政策形成的根源、政策實施的情況，進而厘清20世紀后半期美國政治、經(jīng)濟、思想文化的走向，挖掘美國憲政體制的特點及局限性。
二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國外研究現(xiàn)狀從20世紀70年代初期開始，“肯定性行動”政策就引起了越來越多的爭議。伴隨著社會輿論的針鋒相對、“肯定性行動”的發(fā)展變化和起伏轉(zhuǎn)折，美國學界對于該政策的研究也日益增多。學者們從不同角度、不同學科、不同立場出發(fā)，對“肯定性行動”的淵源、出臺原因、實質(zhì)、作用、效果和未來發(fā)展方向等問題展開了分析和論證，形成了百家爭鳴的局面。在此，筆者僅從以下幾方面對美國學者在黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動”研究中的焦點問題進行歸納評述。
1.關(guān)于“肯定性行動”的歷史淵源
“肯定性行動”以追求平等為原則。然而，美國政府對黑人平等權(quán)利的保護始于何時？“肯定性行動”的歷史淵源何在？對這些問題，美國學者存在著不同看法。大多數(shù)學者認為，“肯定性行動”應(yīng)追溯到羅斯福“新政”和二戰(zhàn)時期，從那時起美國政府便開始干預就業(yè)市場，保護黑人平等權(quán)利，這為日后“肯定性行動”的出臺奠定了基礎(chǔ)。得克薩斯A&M大學歷史學教授泰瑞?安德森（Terry H?Anderson）認為，“新政”和二戰(zhàn)時期為“肯定性行動”的誕生奠定了基礎(chǔ)，表現(xiàn)為公共工程局出臺反歧視措施、總統(tǒng)簽署《第8802號行政命令》等舉措，以及由此引起的思想觀念的變化。安德森指出，20世紀40年代的美國，“歧視”在一些州不僅是傳統(tǒng)而且還是法律。在《1933年失業(yè)救濟法案》中，聯(lián)邦政府**次宣布了聯(lián)邦就業(yè)中的工作機會平等原則。1933年9月，內(nèi)政部長伊克斯（Harold L. Ickes）領(lǐng)導的公共工程局明令在該局項目中禁止實行歧視，按固定比例雇用熟練黑人工人即實行配額制。伊克斯的措施被安德森看作是“肯定性行動”的先驅(qū)。此外，黑人還從其他許多“新政”計劃中受益。羅斯福政府對反種族歧視*重要的貢獻在于堅信黑人是這個國家整體的一部分。在黑人斗爭壓力下，1941年，《第8802號行政命令》發(fā)布。它被一些黑人稱為“第二個解放宣言”，奠定了“肯定性行動”的又一個基礎(chǔ)。此后，杜魯門總統(tǒng)也通過行政命令取消了軍隊中的種族隔離。在國家經(jīng)歷一次大蕭條和兩次戰(zhàn)爭的危急時刻，公平的概念在美國開始發(fā)生改變。許多公民開始認識到吉姆?克羅（Jim Crow）的思想與美國憲法相沖突。許多人開始認為，所有納稅人都應(yīng)該有機會享有他們的稅金所資助的工作，這才是公平的。這種觀念成為“肯定性行動”政策的基礎(chǔ)Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：148.。哥倫比亞大學歷史學教授愛麗絲?凱斯勒哈里斯（Alice Kessler?Harris）十分贊同安德森的觀點Alice Kessler?Harris, “Reviews of Books”，The American Historical Review，Volume 112, Issue 1, Feb?2007:241.。哈佛大學公共管理學專家斯蒂芬?貝利（Stephen Kemp Bailey）也認為，大蕭條不僅使人們認識到聯(lián)邦政府是唯一有足夠力量應(yīng)對經(jīng)濟崩潰的機構(gòu)，還推動聯(lián)邦政府擴展其功能和責任。公眾對聯(lián)邦在經(jīng)濟事務(wù)中職能擴大的認可，不僅是羅斯福“新政”的結(jié)果，更是其必要的前提條件。在此基礎(chǔ)上，公眾要求聯(lián)邦政府保證就業(yè)機會并承擔分析、預防和應(yīng)對經(jīng)濟危機責任的呼聲日益高漲Stephen Kemp Bailey, Congress Makes a Law:The Story Behind the Employment Act of 1946，New York: Columbia University Press, 1950：7, 13.。馬薩諸塞大學歷史學專家路易斯?魯坎姆斯（Louis Ruchames）從人力資源角度出發(fā)，承認聯(lián)邦政府對于反歧視政策出臺所起到的推動作用。然而，由于南部議員害怕公平就業(yè)實施委員會的成功，羅斯福總統(tǒng)在平等就業(yè)與贏得戰(zhàn)爭之間選擇了后者，加之人力資源供給形勢并不嚴峻，所以，“新政”時期的措施并非卓有成效，教育部、州就業(yè)服務(wù)中心等相關(guān)部門對于當時的歧視行為也沒有予以有力打擊。但公平就業(yè)實施委員會還是促使很多雇主放棄了他們的歧視性行為，推動了《公平就業(yè)立法》和州、市的公平就業(yè)實踐Louis Ruchames, Race, Jobs & Politics:The Story of FEPC, New York: Columbia University Press, 1953.。華盛頓大學社會學、政治學教授保羅?伯斯坦（Paul Burstein）對于“新政”以來聯(lián)邦政府積極出臺平等就業(yè)政策的根源做出分析。他認為，影響少數(shù)族裔成員和婦女就業(yè)的因素主要包括社會總體趨勢和追求公平待遇的群體組織的平權(quán)活動，如游說、示威、法律行動和選舉戰(zhàn)役等。這些因素以公正和平的名義所構(gòu)成的壓力促使美國政治機構(gòu)做出反應(yīng)，導致了美國歷史上一個重要的轉(zhuǎn)折點――公平**次變成了政府政策的主要目標Paul Burstein, Discrimination,Jobs and Politics: The Struggle for Equal Employment Opportunity in the United States Since the New Deal,Chicago: The University of Chicago Press, 1985：ixx.。
盡管“新政”與“肯定性行動”之間的關(guān)聯(lián)得到了大多數(shù)學者的認可，但也有學者對聯(lián)邦政府擴大干預就業(yè)市場的合理性提出質(zhì)疑。美國社會學家格萊澤（Nathan Glazer）在《肯定性歧視――種族不平等與公共政策》中強調(diào)政府在改善黑人狀況方面的有限責任。他認為，政府在幫助改善黑人狀況方面并非不起任何作用，但它更重要的作用應(yīng)該是支持經(jīng)濟環(huán)境，以保證有充分的、可獲得的工作崗位，以及防止和懲罰歧視行為。如果政府試圖確定哪個群體中有多少人應(yīng)該獲得工作和晉升，到哪個學校上學，生活在哪個地區(qū)等，那么政府將遭到普遍的反對Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987：xxv.。格萊澤的觀點明顯反映出對政府過度干預就業(yè)市場、“肯定性行動”追求結(jié)果平等的批駁。
美國學者在“肯定性行動”的淵源問題上大多聚焦于“新政”時期，但筆者認為，“肯定性行動”作為政府的反歧視政策，其法律基礎(chǔ)早已蘊含于《獨立宣言》、美國憲法當中。“新政”時期不過是美國政府實踐平等原則整體進程中的一環(huán)。
2.“肯定性行動”出臺的直接原因
關(guān)于“肯定性行動”在20世紀60年代出臺的直接原因，美國學者主要從兩個方面加以闡釋，即黑人民權(quán)運動的推動、聯(lián)邦政府對平等的追求和主動選擇。
美國左翼歷史學家、政治學者霍華德?津恩（Howard Zinn）認為，黑人的斗爭迫使美國政府用經(jīng)濟誘餌把黑人中的一部分人拉攏到現(xiàn)存制度中來。40年代，杜魯門總統(tǒng)出于國內(nèi)國際原因，開始在種族問題上采取一些微小的改良行動，但對黑人而言這還遠遠不夠。黑人民權(quán)運動爆發(fā)后，聯(lián)邦政府試圖把憤怒的情緒引入投票箱、溫和的請愿、官方批準的和平集會等這些傳統(tǒng)的機制中，但投票并不是解決種族主義或貧困的根本手段。正是從1964年和1965年國會民權(quán)立法的高峰期開始，全國各地發(fā)生了黑人暴動。黑人暴動的根源深深根植于現(xiàn)存制度和美國國家觀念中的種族主義。政府通過實施“黑人資本主義”分裂黑人，通過向貧苦的黑人做出讓步，讓他們與貧苦的白人為爭奪匱乏的資源而互相廝殺，而這種資源的匱乏正是由現(xiàn)存制度造成的津恩.美國人民的歷史.許先春,等譯.上海：上海人民出版社,2000:380396.。霍華德?津恩從階級斗爭角度出發(fā)來認識美國政府政策的根源，并將政府改善黑人經(jīng)濟地位的政策視為是一種欺騙、拉攏和分化。路易斯?魯坎姆斯認為，“新政”以來反就業(yè)歧視政策出臺的原因包括人力資源的開發(fā)與利用、黑人民權(quán)運動的壓力兩個方面，但主要原因是后者。一戰(zhàn)后，黑人組織不斷壯大，影響力日益增強，并開始出現(xiàn)黑人聯(lián)盟。黑人斗爭尤其是1941年的“向華盛頓進軍”的壓力，迫使羅斯福總統(tǒng)簽署了旨在消除就業(yè)歧視的《第8802號行政命令》Louis Ruchames, Race, Jobs & Politics: The Story of FEPC, New York: Columbia University Press, 1953.。泰瑞?安德森也認為爭取公民權(quán)利的斗爭、黑人民權(quán)運動推動了“肯定性行動”的興起Terry H. Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004.。《變化中的美國――對60年代和70年代的看法》一書則從文化角度出發(fā)，揭露了盎格魯美國人一方面支持自由、平等、民主，另一方面卻在實踐中否定之，用“殖民化的文化”支持對少數(shù)族裔的政治壓迫、經(jīng)濟剝削，進而揭示了黑人等少數(shù)族裔面對文化侵襲的不斷抗爭Ronald Weber ed., America in Change: Reflections on the 60?s and 70?s, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1972：56.。
還有一些學者認為，“肯定性行動”的出臺是聯(lián)邦政府主動的選擇。但是不同學者的研究視角略有差異，有人側(cè)重于從行政當局角度分析“肯定性行動”的政府動因，還有人從國會立法或聯(lián)邦*高法院判決的積極作用等角度分析“肯定性行動”出臺的官方動力。得克薩斯女子大學社會學教授菲利普?揚（Philip Q?Yang）在其《種族研究：問題和方法》一書中，把“肯定性行動”視為是行政當局結(jié)束種族歧視的不斷努力的結(jié)果。作者認為，20世紀50年代杜魯門總統(tǒng)通過行政命令在聯(lián)邦政府內(nèi)建立公平就業(yè)程序，在軍隊中廢除歧視，為政府合同承包商建立履行程序，那時基本的方法是自愿的“非歧視原則”。然而，要結(jié)束根深蒂固的歧視性行為模式，自愿的“善意”方法被證明是無效的和不足的。“肯定性行動”政策就是作為早期自愿方法的替代物而在20世紀60年代出現(xiàn)的Philip Q. Yang, Ethnic Studies:Issues and Approaches, Albany: The State University of New York Press, 2000：237.。希爾斯代爾學院歷史學副教授保羅?莫雷諾（Paul D. Moreno）提出，“肯定性行動”的出臺應(yīng)歸因于60年代緊急情況下法院和官僚機構(gòu)的努力Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America,19331972， Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997：2.。曾長期擔任美國有色人種協(xié)進會勞工主任、威斯康星大學麥迪遜分校的黑人和勞資關(guān)系研究專家赫伯特?希爾（Herbert Hill）則強調(diào)國會及其《1964年民權(quán)法案》對于“肯定性行動”的意義。他認為，國會通過了《1964年民權(quán)法案》，這是國家歷史上的一個轉(zhuǎn)折點。如果說通過1954年布朗訴托皮卡教育局案聯(lián)邦*高法院迎來了在種族問題上憲法法律的新時代，那么《1964年民權(quán)法案》可以說是對這個新時代的立法回應(yīng)。在20世紀60年代中期，作為一種直接對抗種族隔離和種族歧視力量的結(jié)果，伴隨一部新的憲法法律的出現(xiàn)，一個偉大的希望誕生了。這個希望就是，百年奴隸制和種族主義的遺產(chǎn)*終將被徹底摧毀，而美國*終將成為一個公正、體面和富有同情心的社會Herbert Hill，“Affirmative Action and the Quest for Job Equality”，The Review of Black Political Economy，Vol.6，No.3,1976：263278.。
誠然，美國黑人的斗爭推動了“肯定性行動”的誕生，但歸根結(jié)底，政府政策的出臺離不開美國政府內(nèi)部各種力量的博弈和*終的抉擇。其中何種因素對“肯定性行動”的產(chǎn)生、發(fā)展起著決定性作用，美國學者對此顯然莫衷一是。
3.“肯定性行動”的目標和實質(zhì)
“肯定性行動”追求的目標是什么？實質(zhì)是什么？學者們對這些問題的看法存在較大差異。
保羅?莫雷諾在考察了美國公平就業(yè)法律和政策史之后認為，《1964年民權(quán)法案》和“肯定性行動”導致美國政府以差別性影響理論取代了差別性對待理論，以有膚色意識的政策取代了“色盲原則”。莫雷諾分析了差別性對待理論和差別性影響理論的各自特點：前者是色盲，堅持無種族意識則無種族歧視；保護個人權(quán)利，支持以價值為基礎(chǔ)的人事決策；追求機會平等，不追求種族群體中間的結(jié)果。而后者是有膚色意識的，認為只有采用以種族為基礎(chǔ)的優(yōu)惠待遇才能克服種族歧視的持續(xù)性后果；堅信面對如此廣泛的制度性種族主義，群體代表性是個人權(quán)利的*安全的保障；追求結(jié)果平等、堅持公平就業(yè)的表現(xiàn)就是比例性結(jié)果。進入20世紀70年代，平等就業(yè)機會委員會和司法部進一步推進了它們關(guān)于測驗、差別性影響和優(yōu)惠待遇的立場，并在法院訴訟中取得了更多的成功。優(yōu)待、配額制和種族比例制日益成為“肯定性行動”政策的一部分，“美國信條”也因此再次被拋棄。莫雷諾指出，在《1964年民權(quán)法案》實施前的25年，美國為保證“色盲原則”而犧牲了黑人的經(jīng)濟進步；在《1964年民權(quán)法案》實施后的25年里，美國為了優(yōu)待政策而犧牲了“色盲原則”Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America,19331972， Baton Rouge：Louisiana State University Press, 1997.。
針對視“補償”“優(yōu)待”為“肯定性行動”目標的觀點，約克大學哲學教授巴里?格羅斯（Barry R. Gross）提出，這并非政策的初始意義。他認為，“肯定性行動”源于林登?約翰遜的《第11246號行政命令》和《第11375號行政命令》。這些行政命令要求聯(lián)邦合同承包商采取“肯定性行動”，以便把少數(shù)族裔和婦女帶入就業(yè)申請人儲備的主流。它們的起源與彌補故意的、被明顯證明的有害歧視無關(guān)Barry R. Gross, “How Affirmative Action Was Redefined”, Academic Questions, Vol.6,No.3,1993.。
赫伯特?希爾認為，“肯定性行動”是一種在現(xiàn)存法律框架內(nèi)對工作和收入進行有限但必要的再分配的嘗試和努力。“肯定性行動”是長期民權(quán)策略的一部分，目的是使法律的運轉(zhuǎn)成為社會變革的工具。當法律被允許發(fā)揮其*完善的功能時，它扮演維護公共秩序的歷史角色，同時補救公眾的不滿，從而為社會制度提供一個避免致命傷害的變革機會。如果那些不公正的受害者不能得到法律的救濟，那么他們就會以暴力方式反抗。無論出于何種動機，暴力必定會導致災(zāi)難Herbert Hill, “Affirmative Action and the Quest for Job Equality”, The Review of Black Political Economy, Vol.6, No.3, 1976：275276.。希爾把“肯定性行動”視為一種社會資源的再分配，并將其目的定位為充分發(fā)揮法律的效力，以促進社會變革，避免暴力。
美國勞工斗爭與黑人運動研究專家、北卡羅來納中央大學歷史學者菲利普?魯比奧（Philip F. Rubio）在《肯定性行動的歷史：1619―2000》一書中梳理了數(shù)百年間黑人與白人的關(guān)系，闡述了“肯定性行動”的本質(zhì)。魯比奧認為，“肯定性行動”是黑人對長期以來的白人“肯定性行動”抗議的產(chǎn)物，“包含著對所有人民的潛在的和真正的利益”。從殖民時代開始，無論是杰克遜民主、重建及其之后的階段，還是“新政”、戰(zhàn)后時期，白人社會一直以各種方式強化“白人至上主義”觀念，甚至使移民也為融入主流社會而歧視黑人。而實際上，“白人種族意識”對白人工人階級來講只是一種欺騙、一種壓迫手段，是白人資本家用種族差別拉攏白人工人階級、掩蓋階級矛盾和階級壓迫的工具，而今它又被用于反對“肯定性行動”Philip F?Rubio, A History of Affirmative Action 16192000, Jackson: University Press of Mississippi, 2001.。
可見，對于“肯定性行動”的目標和實質(zhì)，美國學者的觀點針鋒相對。一方認為“肯定性行動”以“補償”為目標，實質(zhì)就是實行優(yōu)待、配額制和種族比例制；另一方認為政策的目標是維護公共秩序或追求平等，實質(zhì)是糾正過去的歧視及其后果。對上述問題的不同看法，反映出研究者的不同視角。
4.聯(lián)邦政府在政策實施中的態(tài)度和作用
“肯定性行動”的出臺與聯(lián)邦政府關(guān)系密切，這為許多學者所肯定。那么，在“肯定性行動”及其他民權(quán)政策的實施過程中，政府又起了什么作用呢？很多學者考查了二戰(zhàn)以來美國政府政策的變遷后認為，政策實施的程度、效果與政府的態(tài)度息息相關(guān)。
美國公共政策研究專家史蒂文?沙爾（Steven A?Shull）采用刺激反應(yīng)模式解讀不同時期美國政府的民權(quán)政策和反應(yīng)，肯定了總統(tǒng)在民權(quán)政治中的突出作用。作者認為，在政策制定前期起作用的因素包括利益集團、政黨、總統(tǒng)，在政策制定后期起作用的因素主要是行政部門。作者按照五項指標――《國情咨文》、行政行動、立法行動、司法行動、預算要求等，考查了歷屆總統(tǒng)的民權(quán)態(tài)度：約翰遜強烈支持，里根、布什強烈反對，克林頓處于中間狀態(tài)。他總結(jié)了美國20世紀50年代以來影響民權(quán)政策變遷的不同因素：50年代是司法的10年，推動和直接行動主要來自法院；60年代可視為立法年代，多數(shù)行動來自國會；約翰遜時期是60年代中歷史的反常，總統(tǒng)在民權(quán)中承擔領(lǐng)導角色；70年代以政府為引導；80年代和90年代是總統(tǒng)的時代。作者認為行政機構(gòu)主要在執(zhí)行中起關(guān)鍵作用，表現(xiàn)在對費用、撥款等的熟練操作，影響組織和計劃等。但里根、布什時期，由于總統(tǒng)對行政行動的操縱，行政機構(gòu)對民權(quán)問題的判斷力下降Steven A?Shull, American Civil Rights Policy from Truman to Clinton: The Role of Presidential Leadership, Armonk, NY: M. E. Sharpe Publisher, 2000.。
《變化世界中的美國人――20世紀美國史》解析了戰(zhàn)后美國各屆政府民權(quán)態(tài)度的內(nèi)外影響因素。作者威廉?威廉斯（William Williams）認為，杜魯門因缺乏北部白人的強烈支持而失敗；艾森豪威爾在用政府權(quán)力加速結(jié)束種族隔離和其他歧視性行為方面行動緩慢；由于始終堅持外交事務(wù)優(yōu)先，肯尼迪在為黑人民權(quán)、平等提供道德和政治領(lǐng)導方面表現(xiàn)遲緩，尤其在選舉權(quán)、教育平等上；約翰遜重視國內(nèi)事務(wù)，具有現(xiàn)實主義特點，如上任初期采取守勢，自稱是肯尼迪的遺囑執(zhí)行人等，但*終因越戰(zhàn)導致名譽受損，財力被用于戰(zhàn)爭，使“偉大社會”目標受挫；尼克松對黑人和少數(shù)族裔亦有偏見，但他更兼顧統(tǒng)治國家的政治野心William A?Williams, Americans in a Changing World: A History of the United States in the Twentieth Century，New York:Harper & Row Publishers,1978.。
《從直接行動到肯定性行動――美國的公平就業(yè)法律和政策1933―1972》一書闡述了20世紀30－70年代美國反歧視政策沿著行政部門―立法部門―司法部門路線前進，在不同階段，不同部門各自起到主導作用。《1964年民權(quán)法案》出臺后，在司法解釋和對反歧視應(yīng)用的界定方面，聯(lián)邦*高法院起了舉足輕重的作用，甚至影響到了《反歧視法》日后的發(fā)展。正如作者所云：“國會制定了法律的一般框架，而行政官員和法官使用社會科學的思想賦予其實質(zhì)內(nèi)容”Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action:Fair Employment Law and Policy in America,19331972, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997.。泰瑞?安德森也贊同這一觀點，認為在1971年做出**個有關(guān)“肯定性行動”的判決后，聯(lián)邦*高法院在引導、約束“肯定性行動”的走向方面起著重要作用Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。但是也有學者認為，90年代前期聯(lián)邦*高法院有關(guān)“肯定性行動”的判決僅對聯(lián)邦、州和地方政府實施的相關(guān)計劃進行了約束，而未能對私人部門自愿的“肯定性行動”產(chǎn)生影響Robert K. Robinson, John Seydel, Ceasar Douglas, “Affirmative Action: The Facts, the Myths, and the Future”, Employee Responsibilities and Rights Journal, Vol.11, No.2, 1998：99115.。
格萊澤在分析從尼克松到里根時期各屆政府對“肯定性行動”的態(tài)度、政策及效果時指出，本來人們期望尼克松政府會對“肯定性行動”予以批評，結(jié)果它卻正式確認并擴大了“肯定性行動”；福特政府試圖采取行動限制“肯定性行動”，但面對民權(quán)組織的有效反對不得不退讓；卡特政府認可并擴展了“肯定性行動”；里根政府對該計劃充滿敵意，但在其任期內(nèi)“肯定性行動”要求與60年代末70年代初尼克松時期無異Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987：??.。從格萊澤的觀點不僅可以看到政府自身態(tài)度的重要作用，同時也能夠看到政府之外的力量在制約著政策的發(fā)展變化。
也有學者從總統(tǒng)個人的思想、性格和政治動機等多方面入手分析聯(lián)邦政府“肯定性行動”政策的緣由。馬里蘭州索爾茲伯里大學歷史系副教授迪恩?考特洛夫斯基（Dean J. Kotlowski）在研究尼克松政府的“肯定性行動”政策之后認為，除了國會和民權(quán)組織的壓力外，尼克松的個人信仰、政治動機、神秘的個性、對公民權(quán)的心理、再次贏得大選的目標以及他的自由派下屬等諸多因素都在塑造其“肯定性行動”政策。他贊同“費城計劃”，實施“肯定性行動”，其政治動機是希望借此能使得民主黨和工會、民權(quán)組織兩大支柱相互對抗。為此，尼克松政府將公民權(quán)利的爭論從法律的平等擴大到經(jīng)濟機會上的平等。但是，尼克松復雜的性格決定了在其任期內(nèi)“肯定性行動”政策忽冷忽熱的發(fā)展Dean J. Kotlowski, “Richard Nixon and the Origins of Affirmative Action”, The Historian, Volume 60，Issue 3, 1998：523.。
美國人力資源專家卡洛斯?格萊特（Carlos Ray Gullett）從就業(yè)問題入手闡述了“肯定性行動”相關(guān)法律依據(jù)的內(nèi)在矛盾及其對政策實施的影響：聯(lián)邦*高法院在審理平等就業(yè)案件中所依據(jù)的法律包括《1964年民權(quán)法案》第七條或《憲法》第十四條、第十五條修正案。但是第七條的標準比第十四條、第十五條修正案更自由，第七條允許的問題在《憲法》中可能被禁止。公共部門雇主必須遵守更保守的《憲法》標準，私人部門可以實行的一些種類的補救行動卻禁止公共部門實施。更具諷刺意味的是，“肯定性行動”的這些法律基礎(chǔ)事實上也構(gòu)成了指控“肯定性行動”造成“反向歧視”的基礎(chǔ)Carlos Ray Gullett, “Reverse Discrimination and Remedial Affirmative Action in Employment: Dealing with the Paradox of Nondiscrimination”, Public Personnel Management, Volume 29, Issue 1, 2000：107118.。
筆者認為，在“肯定性行動”發(fā)展的過程中，值得注意的問題是，如何看待20世紀80年代以后聯(lián)邦政府的“肯定性行動”政策及其后果。是否該時期真的就是“肯定性行動”的倒退時期？是否應(yīng)該把80年代后美國政府的“肯定性行動”政策與此前政策實施中的弊端聯(lián)系起來，把政府內(nèi)部三權(quán)分立的體制統(tǒng)籌起來加以考慮？
5.“肯定性行動”的效果、爭議與未來
對于“肯定性行動”的未來，學者們基本認定它是一項臨時性措施，終將結(jié)束。但這一相同的結(jié)論卻是建立在對“肯定性行動”的合理、合法性以及政策效果的不同認識基礎(chǔ)上的。圍繞“肯定性行動”的是非曲直，美國學者針鋒相對，形成了“支持派”和“反對派”兩種觀點。
反對“肯定性行動”的核心依據(jù)就是認為該政策實行了優(yōu)待，違背了平等保護原則。對這個問題的探討，《肯定性行動與種族優(yōu)待：一場辯論》一書*具代表性。書中兩位作者站在對立的立場上討論了“肯定性行動”中優(yōu)待政策的是與非。密歇根大學哲學教授卡爾?科恩（Carl Cohen）認為，以種族比例平衡為目標的有種族意識的計劃不是真正的“肯定性行動”，種族比例平衡后才能實現(xiàn)社會公正的觀點是錯誤的。他指責優(yōu)待支持者的“膚色論”，堅信法律保護的是個體而不是種族集團，優(yōu)待的受益者應(yīng)該是個人而不應(yīng)考慮膚色或種族。“肯定性行動”演化成以“根除優(yōu)待”的名義施行“優(yōu)待”，追求比例化，進而導致“肯定性行動”走向自身的反面。種族優(yōu)待不僅在道德上是錯誤的，它還違反了《1964年民權(quán)法案》，違背了《憲法》的平等保護條款。這些錯誤使得種族優(yōu)待對受優(yōu)待的少數(shù)種族、對實行優(yōu)待的大學、對社會都是有害的。該書的另一位作者、美國圣母大學政治哲學教授詹姆斯?斯特巴（James P?Sterba）則反對上述觀點，支持“肯定性行動”的優(yōu)待政策，強調(diào)現(xiàn)在的歧視和過去的歧視導致的后果，補償目的和多樣性目標決定了“肯定性行動”的合理性。斯特巴認為，與傳統(tǒng)的以不公平的種族分類為基礎(chǔ)的歧視相比，補救性“肯定性行動”不存在對白人的歧視和蔑視，它是對現(xiàn)在和過去的歧視進行的補償。他反對法院在克羅松案中確定的原則――“補救者必須是歧視的責任人”。斯特巴認為，多樣性“肯定性行動”對所有人都有益。他否認支持“肯定性行動”是為群體利益辯護。斯特巴認為恰恰是科恩并不反對所有的種族或種族分類的使用，而是僅反對其中的一部分Carl Cohen & James P?Sterba, Affirmative Action and Racial Preference: A Debate, New York: Oxford University Press, 2003.。比較而言，科恩更強調(diào)從法理學角度闡述“肯定性行動”優(yōu)待政策的錯誤，而斯特巴更多關(guān)注“肯定性行動”的實際意義――補償、實現(xiàn)多樣性，并通過與其他形式的優(yōu)待未遭受指責相對比，來說明人們對“肯定性行動”的偏見。
一些學者與斯特巴的觀點一致，承認“肯定性行動”的積極效果和合理性。華盛頓大學的社會學教授芭芭拉?列斯金（Barbara F. Reskin）對就業(yè)中“肯定性行動”的運行及其對雇員、雇主和公共的影響進行了實證研究。列斯金教授認為，圍繞“肯定性行動”產(chǎn)生爭議的原因有二：一是公眾很少關(guān)注“肯定性行動”存在的原因，二是很少有人真正了解就業(yè)中的“肯定性行動”意味著什么、影響是什么。“肯定性行動”并不是一個單一的政策，其自身的演變增加了問題的復雜性，而一些人將“肯定性行動”看作一個政治工具的行為更加劇了混亂。列斯金教授的觀點是：**，由于少數(shù)族裔和婦女就業(yè)歧視仍在繼續(xù)存在，需要協(xié)同努力制止歧視；第二，“肯定性行動”在減少歷史上排斥少數(shù)族裔和婦女的歧視方面是有效的；第三，通過鼓勵正規(guī)化的人事舉措，“肯定性行動”用更客觀的程序和政策取代任人唯親，使很多工作者受益；第四，今天美國所實施的“肯定性行動”，比其他的花言巧語更接近美國人民的價值觀。因此，必須在更大范圍的雇主中，以更多的資源投入來強制執(zhí)行“肯定性行動”。削弱“肯定性行動”的替代計劃是一種代價高昂、危險的做法。當然，列斯金教授也看到了“肯定性行動”并非是一個能夠結(jié)束就業(yè)歧視的良方，它必須與其他政策和計劃聯(lián)合，如增加就業(yè)機會和經(jīng)濟發(fā)展Barbara F. Reskin, The Realities of Affirmative Action in Employment, Washington, D C: American Sociological Association, 1998：13.。密歇根州立大學經(jīng)濟學教授哈里?霍爾澤（Harry J?Holzer）等學者則從經(jīng)濟學角度分析了招募和雇傭方面的“肯定性行動”如何影響雇用行為、人力政策和就業(yè)結(jié)果，論證了“肯定性行動”增加了雇主招募和篩選行為的數(shù)量，提高了雇主對來自受歧視群體申請者的雇用意愿，增加了少數(shù)族裔和婦女申請人、雇員的數(shù)量以及雇主對他們提供培訓的傾向Harry J. Holzer, David Neumark, “What Does Affirmative Action Do?”, Industrial and Labor Relations Review, Vol.53, No.2, 2000：240.。同樣采用實證研究方法的還有加州大學伯克利分校商學院的喬納森?倫納德（Jonathan S?Leonard）教授。倫納德根據(jù)68690個機構(gòu)、1600多萬雇員的資料，把聯(lián)邦合同機構(gòu)與非合同機構(gòu)的少數(shù)族裔和婦女就業(yè)率加以對比分析后認為，“肯定性行動”對于推動黑人和白人女性就業(yè)是有效的，但白人男性在合同承包商企業(yè)中的就業(yè)比重下降，大型聯(lián)合企業(yè)中受保護群體成員就業(yè)率增長速度更快，履行評價帶來的直接壓力推動了黑人和女性就業(yè)Jonathan S. Leonard, “What Was Affirmative Action?”, American Economic Review,American Economic Association, Vol. 76(2)，1998：35963.。
休斯敦大學法學教授羅納德?特納（Ronald Turner）在對美國歷史上的法律、政策進行考察后認為，對少數(shù)族裔的優(yōu)待政策早已有之而并非始于20世紀。美國的法律早就有關(guān)于種族和膚色意識的憲法條款，并且得到聯(lián)邦*高法院判決的認同；內(nèi)戰(zhàn)及其后的政府政策，包括《解放奴隸宣言》、《自由民局法案》和《人權(quán)法案》等，也是以對個人提供優(yōu)待為目的的“肯定性行動”。對“肯定性行動”不能簡單地判斷其是與非，更不能拘泥于呆板的法律文本來評判，而必須從長期效果來分析。更何況政策本身也在不斷地被調(diào)整和發(fā)生著變化。“肯定性行動”是國家反歧視法律以及當前復雜的法律、公共政策和道德問題的有意義的組成部分，它將繼續(xù)作為一個有效的法律工具而被雇主、政府和法院承認。但是法院也將對其進行標準日益嚴格的審查和質(zhì)疑Ronald Turner, The Past and Future of Affirmative Action: Guide and Analysis for Human Resource Professionals and Corporate Counsel, New York: Quorum Books, 1990：16, 159.。得克薩斯大學達拉斯分校的公共政策與政治經(jīng)濟學教授尤爾?艾略特（Euel Elliott）等學者指出，雖然“肯定性行動”受到公眾輿論的影響，但自愿的“肯定性行動”與主動救助計劃相結(jié)合，可以保障“肯定性行動”理想的實現(xiàn)Euel Elliott, Andrew Ewoh, “The Evolution of An Issue: The Rise and Decline of Affirmative Action”, Policy Studies Review, 2000：212.。菲利普?魯比奧也批駁了“反對派”的觀點。他指出，“肯定性行動”的反對者拋出“黑白勞工競爭”的說法作為依據(jù)，但實際上反對的根本原因是白人“肯定性行動”受到威脅。有利于白人的優(yōu)待和配額制早已有之，而今這些卻成為反對“肯定性行動”的“有力”依據(jù)。同時，他還指出了“肯定性行動”在扶持黑人方面力有未逮：對黑人來說，“肯定性行動”仍舊只是一種有限的妥協(xié)性改革措施，是一種完全不同的社會和法律因素的折中性融合。它的難題在于*終總是需要依靠聯(lián)邦權(quán)力，而正是這個權(quán)力導致不公平和不平等。美國的重建仍舊沒有完成Philip F. Rubio, A History of Affirmative Action 16192000, Jackson: University Press of Mississippi, 2001：165166, 193197.。赫伯特?希爾更是一針見血地指出，“肯定性行動”的反對者把種族問題歸因于“美國黑人文化中的特殊弱點”，并以配額制和反向歧視攻擊“肯定性行動”，這是對“肯定性行動”的有意歪曲Herbert Hill, “Affirmative Action and the Quest for Job Equality”, The Review of Black Political Economy, Vol.6，No.3, 1976：266.。
有學者不是從種族角度而是從人力資源角度贊同“肯定性行動”政策。芝加哥羅耀拉大學人力資源學與雇傭關(guān)系學教授K.斯科特（K.Scott）認為，由于20世紀90年代美國勞動力構(gòu)成中婦女、黑人等少數(shù)族裔的比例將不斷上升，美國的公司必須主動采取措施吸引婦女和少數(shù)族裔，以獲得必要的商業(yè)人才；在產(chǎn)品和勞動力市場日益多樣化的情況下，明智地實施“肯定性行動”能夠提升公司自身的競爭力；積極有效的“肯定性行動”必須避免只做表面文章和統(tǒng)計計劃，嚴格審查以確保合格的少數(shù)族裔和婦女沒有被排除在外，為所有的新老員工提供教育和發(fā)展的機會，及注意各層次雇員的文化交流等Dow Scott K., “Affirmative Action: New Interpretations and Realities”, Human Resource Planning, Volume 14, Issue 3, 1991：177.。
與卡爾?科恩一樣否認“肯定性行動”成效并要求盡快結(jié)束該政策的學者也大有人在。格萊澤是其中的突出代表。在《肯定性歧視――種族不平等與公共政策》一書中他提出以下觀點：**，“肯定性行動”效果甚微。從就業(yè)情況看，1966―1970年黑人就業(yè)率迅速增加，而這恰好發(fā)生在禁止歧視的《1964年民權(quán)法案》實施之后、“肯定性行動”規(guī)則執(zhí)行之前；從1940年至1980年的黑人、白人收入對比看，無論是在“肯定性行動”實施前還是實施后，黑人的境況一直都在進步。所以，“肯定性行動”政策的效果很有限，教育和黑人遷移才是長時段內(nèi)黑人經(jīng)濟狀況得以改善的決定性因素。六七十年代黑人的進步表明，傳統(tǒng)的歧視差異在勞動力市場上正在迅速減退。第二，“肯定性行動”不合理、不合法。把統(tǒng)計方法從選舉和入學擴展到工作領(lǐng)域是錯誤的，其*大差異在于每個人都有權(quán)投票，都被要求上學，但工作依賴于資格。從70年代開始，“肯定性行動”就意味著配額制、“目標和時間表”，“平等就業(yè)機會”被重新定義為“結(jié)果”，而不是“機會”。“肯定性行動”的數(shù)字要求模式已經(jīng)超越了無歧視，超越了民權(quán)法和行政命令關(guān)于“色盲”的規(guī)定。第三，“肯定性行動”有害。“肯定性行動”為確保勞動力中少數(shù)族裔群體的比例代表性而抵制了真正的雇用選拔，強化了膚色意識，加劇了不同群體間的仇恨和敵意。作者認為權(quán)利應(yīng)歸于個人而不是群體，公共政策的運作必須排除種族、膚色或民族來源的區(qū)分，而當前的政府行動正在把這個國家分割為擁有不同權(quán)利的種族和民族類別。“也許黑人的全部問題都能歸因于過去就業(yè)中的歧視，但是那不意味著這些問題能夠通過當前的優(yōu)待性就業(yè)計劃加以解決。”格萊澤認為，目前應(yīng)確定在哪里、在何時、為了誰和什么種類的“肯定性行動”是合法的，*終逐漸消除這種臨時性的權(quán)宜之計Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987.。莫雷諾也認為，70年代后帶有種族比例制、種族優(yōu)待和種族配額制趨勢的新歧視性定義的形成，標志著公平就業(yè)時代的終結(jié)。由于企業(yè)為避免麻煩而主動采取種族比例制措施，結(jié)果是，比例性達到的同時，個體受害者卻難以保障自己的權(quán)益。作者指出，就業(yè)中的種族歧視是“美國困境”的一部分，是美國人對個人權(quán)利和精英制度的信仰與歧視黑人的長期歷史性沖突Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America, 19331972， Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997.。泰瑞?安德森認為，“肯定性行動”自身的成功注定了該計劃的失敗。由于實行優(yōu)待、預留制、“目標和時間表”及配額制，“肯定性行動”已經(jīng)走到了終點Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。
此外，還有學者注意到“肯定性行動”與美國移民政策之間的關(guān)聯(lián)。范德堡大學歷史系教授休?格雷厄姆（Hugh Graham）在《碰撞過程――美國肯定性行動與移民政策的奇特匯聚》一書中把“肯定性行動”與美國的移民政策相結(jié)合加以考察，認為20世紀60年代的民權(quán)改革和移民改革都基于自由主義的核心原則，即非歧視性原則和平等的個人權(quán)利原則。但是從尼克松政府開始，非歧視性條款允許不平等的過程，追求結(jié)果平等。這使得“肯定性行動”受益者中有很大比例是外國出生的移民。這加劇了美國的就業(yè)壓力，也是“肯定性行動”招致反對的又一根源Hugh D?Graham, Collision Course: The Strange Convergence of Affirmative Action and Immigration Policy in America, New York: Oxford University Press, 2002.。
除了全面肯定和全盤否定“肯定性行動”的觀點外，還有一種部分否定的觀點。例如，美國國家環(huán)境衛(wèi)生科學研究所的生物倫理學家戴維?雷斯尼克（David Resnik）在《技術(shù)和工程領(lǐng)域的肯定性行動》一文中認為，“肯定性行動”可以使用種族、族群或性別作為決策時諸多因素中的一個因素，但不應(yīng)該成為決定性因素。建立了種族、族群或性別配額制的“肯定性行動”在法律或道德上都不是合理的David B. Resnik, “Affirmative Action in Science and Engineering”, Science & Education, Vol.14,No?1,2005：75. 。
“肯定性行動”的爭議正在變得日趨復雜。加州大學洛杉磯分校政治學系的研究員付明英（Mingying Fu）看到了美國人口結(jié)構(gòu)變化導致的“肯定性行動”辯論復雜化的傾向。他在《反對肯定性行動：利己主義、原則或種族主義？》一書中指出，種族是對“肯定性行動”持何種態(tài)度的核心因素。黑人和西班牙裔比白人更可能支持“肯定性行動”，亞裔的態(tài)度相對來說更接近于白人。日益增加的亞裔和西班牙裔人口已經(jīng)使關(guān)于種族政策的辯論從黑白沖突轉(zhuǎn)化為更加千變?nèi)f化的辯論Mingying Fu, Opposing Affirmative Action: Self?interest,Principles, or Racism?，Ann Arbor, Mich.: UMI, 2006.。菲利普?揚認為，有人從補償、多樣性和對整個社會有益等方面支持“肯定性行動”，有人則從“反向歧視”、 無視個人價值、降低勞工或?qū)W生群體的質(zhì)量等方面反對該計劃，在是、否模式之外，還有人提出替代計劃――以階級或經(jīng)濟地位為基礎(chǔ)的“肯定性行動”或是創(chuàng)造多樣性計劃、使用多樣性方法的計劃。但是，應(yīng)該看到“肯定性行動”只是一個臨時性措施，用于抵消過去和現(xiàn)在歧視的后果。一旦歧視不再是一個主要問題，每個人都有平等機會，“肯定性行動”將不再被需要Philip Q. Yang, Ethnic studies: Issues and Approaches, Albany: The State University of New York Press, 2000：239245.。
從以上分析可見，“肯定性行動”的支持派和反對派各執(zhí)一詞。支持派主要強調(diào)“肯定性行動”對婦女和少數(shù)族裔就業(yè)的積極效果，反對派則分為兩類：一類是根本否認“肯定性行動”對婦女和少數(shù)族裔就業(yè)的促進作用；另一類承認政策對弱勢群體就業(yè)的作用，但認為政策導致了太多的負面影響，侵害了其他群體或個人的利益。實際上，美國學界圍繞“肯定性行動”之所以爭議不斷，原因就在于無論是支持還是反對，“雙方的論據(jù)有可取之處而且都是合法的。這本身使得‘肯定性行動’在美國進退兩難”Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。這恰恰也反映了“肯定性行動”自身所蘊含的內(nèi)在矛盾性。
總體來看，國外學界對于“肯定性行動”，特別是黑人就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動”的研究有以下特點和不足：
其一，研究范圍相對集中。從筆者掌握的外文資料看，從20世紀60年代到世紀之交，國外對“肯定性行動”的研究呈現(xiàn)出一條變化軌跡：從著眼于爭議到探討未來―從理想主義走向現(xiàn)實主義―從同情走向理性。但總的來說，聚焦于“肯定性行動”起源、變遷、是非爭議及未來走向的國外研究成果相對更為豐富。許多學者從歷史、法律、經(jīng)濟、平等觀念等角度，分析闡述該政策的實質(zhì)、合理性或不足，論證“肯定性行動”的命運，焦點問題是“種族優(yōu)待”、“種族比例制”和“反向歧視”等。
其二，“肯定性行動”政策吸引了不同學科的關(guān)注。無論是作者的專業(yè)身份還是研究的角度都能反映出，國外對“肯定性行動”的研究呈現(xiàn)出多學科并重的態(tài)勢，而不局限于史學領(lǐng)域。很多學者從經(jīng)濟學、社會學、政治學、人力資源學、行政管理學、哲學甚至自然科學等角度深入探討“肯定性行動”，各取所需。相比較而言，以歷史學視角審視“肯定性行動”的研究顯得相對單薄。
其三，微觀研究的特點突出，從整體上系統(tǒng)闡釋“肯定性行動”的專著不多。如同泰瑞?安德森所指出的，盡管21世紀以前有關(guān)“肯定性行動”的研究成果已十分豐富，但歷史學家的研究僅集中于話題的某一個方面如貝克案，或者集中于一個時代如20世紀60年代Terry H. Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。
其四，大多從民權(quán)政策角度入手，而對于“肯定性行動”出臺的經(jīng)濟根源、該政策在美國政府經(jīng)濟政策中的地位、黑人平等就業(yè)與經(jīng)濟政策演變之間的內(nèi)在關(guān)系等方面的史學研究相對較少。關(guān)于地方政府“肯定性行動”執(zhí)行情況及其原因也很少涉及。
無法實現(xiàn)的美國“平等夢”:美國“肯定性行動”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國家社科基金后期資助項目) 作者簡介
楊超，歷史學博士，哈爾濱師范大學歷史文化學院副教授、碩士研究生導師。主要從事世界近代史、美國史方面的教學科研工作。主持1項國家社科基金后期資助項目、2項黑龍江省社科基金項目及多項黑龍江省高等教育教學改革項目，在《世界歷史》等刊物發(fā)表論文20余篇。曾榮獲黑龍江省第十六屆社會科學優(yōu)秀成果獎、第一屆黑龍江省普通高等學校教學管理質(zhì)量獎、“黑龍江省高等學校師德先進個人”稱號。
書友推薦
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
巴金－再思錄
- >
詩經(jīng)-先民的歌唱
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
中國歷史的瞬間
- >
月亮虎
- >
姑媽的寶刀
- >
莉莉和章魚
本類暢銷
