掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
道德經說什么
-
>
電商勇氣三部曲:被討厭的勇氣+幸福的勇氣+不完美的勇氣2
-
>
新時期宗教工作與管理
-
>
帛書道德經
-
>
傳習錄
-
>
齊奧朗作品·苦論
-
>
無障礙閱讀典藏版:莊子全書
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 版權信息
- ISBN：9787544790130
- 條形碼：9787544790130 ; 978-7-5447-9013-0
- 裝幀：一般純質紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 本書特色
如果行為由不受我們控制的因素所決定，我們是否還具有自由意志論所說的那種道德責任？在本書中，作者對其前一著作《沒有自由意志的生活》引起的反駁逐一加以評論，通過四例操縱論證、兩難論證等有趣的哲學思辨方法，為自由意志懷疑論觀點辯護，激發人們從全新視角去思考道德、生命的意義和人際關系。
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 內容簡介
本書探討了哲學，尤其是道德哲學中的一個重要問題，即人的自由意志及其相應的道德責任：如果行為由不受我們控制的因素所決定，我們是否還具有通常關于自由意志的討論所說的那種道德責任？作者基于對因果性與自由意志關系的分析，在一定程度上否定了自由意志在道德哲學上的重要性，并從新的角度探討了道德和生命的意義問題，在此基礎上就處理人際關系提出了創造性的建議。
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 目錄
致 謝
引 言
**章 為根源論觀點辯護
第二章 事件因果與非因果自由意志論的問題
第三章 行動者因果自由意志論的前景
第四章 反對相容論的一個操縱論證
第五章 自由意志懷疑論和理性思慮
第六章 不包含基本應得意義的道德責任
第七章 自由意志懷疑論與犯罪行為
第八章 人際關系和生命的意義
參考文獻
話題索引
名稱索引
索 引
引 言
**章 為根源論觀點辯護
第二章 事件因果與非因果自由意志論的問題
第三章 行動者因果自由意志論的前景
第四章 反對相容論的一個操縱論證
第五章 自由意志懷疑論和理性思慮
第六章 不包含基本應得意義的道德責任
第七章 自由意志懷疑論與犯罪行為
第八章 人際關系和生命的意義
參考文獻
話題索引
名稱索引
索 引
展開全部
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 節選
**章 為根源論觀點辯護 近幾十年里，與早前關于自由意志的討論相對比，我們現在通常會主張行動者對一個行動的道德責任并不通過她有替代可能性來解釋，例如，通過她能夠不去做她實際已經做出的行動來解釋。與之相對，我們通過行動者以某種特定的方式作為其行動的實際根源，來解釋道德責任。因此，相較于自由空間的立場，有人可能對于道德責任所要求的那種自由意志采取一種根源論的立場。一個根源論者可能是一個相容論者（Fischer 1994；Fischer and Ravizza 1998；McKenna 2005；Sartorio 2011，2013，手稿），也可能是一個不相容論者（Stump 1990，1996；Zagzebski 1991，2000；Hunt 2000，2005；Shabo 2010a）。假設道德責任在當前討論的語境下包含了基本應得的含義，那么我支持根源不相容論（Pereboom 1995，2001）。在這一章中，我為根源論觀點提出我的論證。第四章的目標是為不相容論論證。 當代的根源論觀點通常是由法蘭克福的例子所促動的（Frankfurt 1969）。在這一類的例子中，行動者考慮做某個行動，但是腦神經科學家擔心她將不會成功做出這個行動。因此，如果她顯出將不會或可能不會做那個行動的跡象，那么腦神經科學家就會介入。但是事情的實際發展是，腦神經科學家維持了閑置的狀態，因為行動者自己做出了這個行動。這里的想法是，即使這個行動者本不能避免做她做出的行動，直覺上說來，她仍舊是對這個行動負有道德責任的。 下面是約翰??菲舍的例子之一：瓊斯只有在做決定之前臉紅了，他才會決定殺害史密斯。但是如果他沒能在某個特定的時間里臉紅，就會觸發布萊克介入，這將導致瓊斯做出殺害史密斯的決定。假設瓊斯在沒有外部介入的情況下決定殺害史密斯，即使他本不能不做這個決定，我們可能還是會在直覺上認為，他為他的決定負有道德責任。 經常有人指出以下這一點，即在一個恰當建構出來的法蘭克福例子中，行動者可能還是保存了不去做討論中的行動的一般能力或者權力。（McKenna 1997；Vihvelin 2004；Fara 2008；Nelkin 2011b：66—76；但也見Pereboom 2001：27—28和Nelkin 2011b：68—70）但是，由于這個介入的設置，行動者能否在相關的時間里成功地實踐這一能力將不取決于他，根源論者與自由空間論者爭論的焦點是：道德責任是否要求行動者實踐這種能力（Clarke 2009）。如果當瓊斯決定殺害史密斯時，他能否成功行使不去如此決定的一般能力不取決于他，那么合理的理解是，同樣不取決于他的是他可以避免他實際所引發的責備。 要注意的是，在以這種更加精確的方式表述出來的設定里，瓊斯確實是擁有一個替代可能性的：他本來能夠不臉紅。但是菲舍主張，這樣一種“閃爍的自由”（flicker of freedom）對于法蘭克福例子的反對者來說，是沒有用處的，因為這種閃爍的自由不夠強健，從而不足以解釋行動者的道德責任。我們可能會說，對于解釋行動者對一個行動負有道德責任來說，一個強健的替代選擇才是在本質上相關的。關于“本質上”（per se）這一修飾詞，我想要表明的是，一個替代可能性就是作為替代可能性，而不是僅僅因為它指示了某些在解釋上相關的其他因素，例如，指示了因果決定論的缺乏，才與解釋行動者的道德責任相關的。因此，在菲舍的觀點中，以及更加寬泛地來看，在根源論觀點中，法蘭克福例子并沒有展現出道德責任不要求替代可能性。相反，這些觀點表明的是，道德責任不需要強健的替代可能性（Fischer 1994：131—159）。 關于強健性的一個標準 我們應當如何更加準確地界定強健呢？主張通過替代可能性來解釋道德責任基礎的主要直覺是，如果一個行動者對于其行動而言是可責備的，她就必須本來能夠做些什么來使得她本可以不受責備（Pereboom 2001：1）。 大衛??維德克的W辯護恰當地表達了這個直覺。 對于一個打破了承諾，但是又不能不如此做的行動者，他寫道： 由于你，［哈里??］法蘭克福，想要使他為自己打破承諾的決定而受責備，那么你告訴我，在你的觀點里，他本應當做的是什么呢？ 現在，你不能主張他本不應當決定打破承諾，因為這不是他的控制力范圍內的事。因此，我看不出你如何能使得瓊斯對于他打破承諾的決定是可責備的。（Widerker 2000： 191） 在卡洛斯??莫亞的表述中，如果行動者對于自己的一個行動是可責備的，那么他必須擁有一個豁免可能性，對于這一可能性進行利用會使得他免于責備（Moya 2006：67；參較Otsuka 1998）。我早前所采納的（2000，2001）一種更概括性地表達這個想法的方式是，如果一個替代可能性是強健的，那么它必須滿足這一點：行動者如果利用了它，就能夠免除他實際要為自己的行動負有的特定責任。 強健性還包含了一個認識論上的要素。假設喬不決定去非法逃稅的唯一方法是自愿地喝一口咖啡（這也是他實際上做出了的選擇），這是因為咖啡在他不知情的情況下被下了毒，只要喝一口咖啡他就會暴斃；或者，另一個假設的版本是，咖啡中含有能夠使得他遵守稅法的藥物（Pereboom 2000，2001）——莫亞（ 2006：64）建構了一個這樣的例子。在這個情境中，喬本來能夠通過一個自愿的行動而避免做出逃稅的選擇，而這本可以使得他免于實際所引發出的責備。但是，從直覺上來看，他是否會自愿地喝一口咖啡，與解釋他為什么要為他的行動受到責備，或者他是否要為此行動受到責備，是不相關的。這里的缺失要素是，喬對于喝一口咖啡能使他無可責備這件事，是完全不知情的。這促發了強健性條件的認識論要素：如果喬因為他在這個情境中擁有一個替代可能性而可責備，那么他必須在某種意義上理解有這個可能性，或者理解這個可能性如何對于他來說是可獲得的。 下面是我早前對于一個替代可能性如何是強健的發表的提議——一個實質性的必要條件（ Pereboom 2000，2001： 26）： 強健性（ A）：若要行動者對她的行動 A擁有一個強健的替代選擇，也就是，一個對于解釋她為A負有道德責任而言在本質上相關的替代選擇，她就必須理解，她本可以自愿地做某件事，并因而本可以免于她為做A而實際上負有的道德責任。 有人可能會提議，對于“本可以免于她為做A而實際上負有的道德責任”這一點，我們可以將其替換為更為簡潔的“她本可以避免做A”。但是假設一個行動者本來能夠做一件稍微與 A有所不同的事，而她知道這會使她負有與她做A而實際要負有的同一種類、同等程度的責任。 那么，這樣一種替代選擇并不能合理地被看作是強健的。 下面是一些對這個闡述的疑慮： （a）喬納森 ?? 萬斯提出了下述反駁。在咖啡的例子里，相信喝一口咖啡可能使得他免于責備，這樣一個非當下存在的，甚或是當下存在的信念，對于強健性來說是足夠的嗎？答案似乎是否定的。這是因為，如果我們問喬，他可能也會同意，這種關聯的概率不是零——例如，他可能承認，這個概率至少是0.000 001，如果他上過認識論或概率論的課，他可能會給出類似這樣的回答。但是，從直覺上看來，這對于產生強健性來說是不充分的。那么，強健性是否應當要求，喬明白喝一口咖啡會有1.0的概率使得他免于責備呢？這個要求明顯又太強了，因為直覺上看來，只要他明白這之間的關聯具有例如 0.95的概率，似乎就足夠滿足強健性的要求了。 b正如我們可能會預期到的，這個概率的下限很難或不可能確定下來。 （b）黛娜 ?? 奈爾金提出了下面這個挑戰。 c在來自馬克 ?? 吐溫的一個熟悉的例子中，哈克 ?? 芬真誠地表達出，允許奴隸吉姆自由離開在道德上是錯誤的，但是哈克仍舊允許吉姆離開，而不是把他歸還給他的主人。假設哈克抱持固定的道德心理，實際將吉姆歸還給了他的主人，而這才是事實上在道德上錯誤的。哈克擁有一個能解釋其可責備性的強健的替代可能性嗎——例如，他允許吉姆自由離開？我的想法是，他可能還是有這樣的替代選擇的，盡管他并不是明確地理解放走吉姆才是道德上正確的事，并且也不明確地理解放走吉姆可能會免除他實際所引發的責備。這是因為，正如奈爾金指出的，我們假定的是，哈克對于放走吉姆在道德上的正當性，與歸還吉姆給他的主人在道德上的不正當性，至少還是有某些認知上的感受力的。因此，她認為，強健性（A）過強了，而我相信她的看法是對的。奈爾金認為，我們需要的不是“理解”，而僅僅是某種低程度的認知上的感受力。我提議，我們要求的是哈克一定程度感知到他本可能做出別樣的行動這一事實，并且感知到如果他做出了別樣的行動，他會或可能會免于責備這一事實。 （c）行動者以非自愿的方式進入昏迷狀態，而沒有決定逃稅，不能算作是一個強健的替代選擇。因此，應當明確說明的是，不做或避免做一個行動要是自愿的（Hobbs 2012）。不做或避免做一個行動在這個意義上是行動者的行為，并且因此說明了，把“能夠做別樣行為”作為替代可能性的要求，是恰當的。 （d）如奈爾金（2011b）所強調的，一個排除了實際責任的替代選擇的要求，對于不道德的和可責備的行動來說，比對于道德上模范的和可稱贊的行為來說，要更清楚和更符合直覺。 假定在任何一個情境中，只要選擇對于行動者來說是完全可獲得的道德上的*佳選項，就可以使得她免于責備，下面是另一個關于強健性條件的提議（再一次重申，這是一個具有實質意義的必要條件，而不是一個充分條件），它包含了上述的所有那些顧慮： 強健性（B）：若要行動者對她的不道德行動A有一個強健的替代選擇，也就是說，一個對于解釋她做 A是可責備的而言，在本質上相關的替代選擇，情況必須是： （i）她本能夠自愿地行動或不行動，并且她因此會免于責任，以及 （ii）對于至少一個這種豁免性的行動或不行動而言，她對她能夠這樣自愿地行動或不行動具有認知上的感受力，并且對于如果她自愿地這樣行動或不行動，她會或可能會是免于責任的這一事實，也具有認知上的感受力。 我們現在可以將不管是相容論的還是不相容論的自由空間的觀點描述為斷言：若要說行動者因一個行動而是可責備的，她必須有一個強健的替代可能性，也就是說，一個滿足強健性（B）的可能性。與之相對，根源論的觀點不承認這一點。自由空間不相容論者主張，除此以外，因果決定論排除道德責任的另一個理由是，它將替代可能性也一并排除了，但是*重要的是，它排除了強健的替代可能性。這種立場將會突出展示在接下來的討論中。 ……
人文與社會譯叢:自由意志、能動性與生命的意義 作者簡介
德克??佩里布姆（1957— ） 康奈爾大學哲學與倫理學專業的“蘇珊??林恩??塞奇”坐席教授，研究領域包括自由意志和道德責任、精神哲學、宗教哲學，以及伊曼紐爾??康德的作品。在線版《斯坦福大學哲學百科全書》中“行動理論”部分的合編者，并為該百科全書撰寫詞條。著作包括《沒有自由意志的生活》（2001）、《意識與物理主義的前景》（2011）、《自由意志、能動性與生命的意義》（2014）等。
書友推薦
- >
名家帶你讀魯迅:故事新編
- >
伊索寓言-世界文學名著典藏-全譯本
- >
回憶愛瑪儂
- >
二體千字文
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
姑媽的寶刀
- >
我從未如此眷戀人間
