掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
買過本商品的人還買了
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521625080
- 條形碼：9787521625080 ; 978-7-5216-2508-0
- 裝幀：80g膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 本書特色
打造“簡便易用、專業(yè)實用、好讀好用”案例，促進法律適用統(tǒng)一 專業(yè)務(wù)實：國家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，連續(xù)出版11年，為新型疑難法律問題提供參考解決方案。 規(guī)模強大：23個分冊包含傳統(tǒng)和新近的熱點糾紛，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。 內(nèi)容獨特：提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。 數(shù)據(jù)庫增值：購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫。 解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政處罰法》等新規(guī)則的價值功能、適用規(guī)則、新舊法銜接處理難點，為新法的適用提供可操作性指引。
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 內(nèi)容簡介
本書是《中國法院2022年度案例》（全23冊）的一個分冊，借款擔(dān)保糾紛。內(nèi)容包含借款、保證、抵押、質(zhì)押等案件。所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2021年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當事人處理糾紛參考書。
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 目錄
一、借款
1. 分公司違規(guī)對外擔(dān)保的效力和責(zé)任承擔(dān)
——周某訴莫某等借款合同案
2. 法定代表人越權(quán)代表相對人“善意”之認定
——開發(fā)公司訴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司借款合同案
3. 網(wǎng)絡(luò)借貸《借款協(xié)議》的效力認定
——資產(chǎn)管理公司訴黃某借款合同案
4. 金融不良債權(quán)受讓后的計息規(guī)則
——代理公司訴技術(shù)公司借款合同案
5. 債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移存在本質(zhì)區(qū)別
——尹某訴甲公司、乙公司借款合同案
6. 貸款人違反設(shè)立目的或內(nèi)部規(guī)章制度訂立合同的效力認定
——某銀行訴濟南某公司等金融借款合同案
7. 債權(quán)人不知情的由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任
——村鎮(zhèn)銀行訴宋某等金融借款合同案
8. 合法有效的金融借款合同受法律保護
——農(nóng)商行訴盧某翔等金融借款合同案
9. 夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)的認定
——某銀行訴張某、周某金融借款合同案
10. 為公司實際控制人控制的其他企業(yè)提供擔(dān)保應(yīng)屬關(guān)聯(lián)擔(dān)保
——咨詢公司訴傳媒公司等保理合同案
11. 未經(jīng)股東會決議，持有公司三分之二以上表決權(quán)的股東簽字同意的擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力
——谷某訴投資管理公司等民間借貸案
12. 以訂立買賣合同作為民間借貸擔(dān)保如何處理
——李某鎖訴申某平等民間借貸案
13. 農(nóng)民專業(yè)合作社法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同的效力認定及責(zé)任承擔(dān)
——曾某訴李某等民間借貸案
14. 股東代公司履行清償義務(wù)后追償權(quán)的認定
——科技公司訴投資集團追償權(quán)案
15. 受理及執(zhí)行相關(guān)費用應(yīng)在擔(dān)保人追償范圍內(nèi)
——涂某訴高某追償權(quán)案
二、保證
16. 缺乏明確債務(wù)人、債務(wù)到期后的承諾系擔(dān)保還是債務(wù)加入
——賈某訴控股公司保證合同案
17. 《差額補足承諾函》的性質(zhì)，需要結(jié)合合同條款，上下文、文意等內(nèi)容綜合認定
——陳某彤訴甲公司、馬某保證合同案
18. 讓與擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物的責(zé)任認定
——浦某輝訴施某保證合同案
19. 公司對外擔(dān)保中相對人審查義務(wù)的邊界
——某銀行訴農(nóng)副產(chǎn)品市場公司等金融借款合同案
20. 股東會決議內(nèi)容對外不構(gòu)成其承擔(dān)保證責(zé)任的自認
——某銀行訴電器公司等金融借款合同案
21. 階段性保證條款系對保證責(zé)任終止所附解除條件約定
——某銀行訴置業(yè)公司等金融借款合同案
22. 附條件免除部分連帶共同保證人保證責(zé)任的法律效力
——張某訴文化公司、李某民間借貸案
23. 物保與人保并存情況下保證人的信賴利益保護
——唐某洪訴裴某兵、朱某峰民間借貸案
24. 讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件和裁判規(guī)則
——宋某訴李某禮、李某英民間借貸案
25. 保證期間從自主合同履行期限提前屆滿日起開始計算
——機械公司訴全某、張某買賣合同案
26. 保證人惡意處分財產(chǎn)權(quán)益害及債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)
——蔡某訴高某英等債權(quán)人撤銷權(quán)案
27. 連帶共同保證人保證責(zé)任免除抗辯權(quán)的行使
——包某訴基金中心追償權(quán)案
28. 第三人代償后能否受讓借款債權(quán)
——保理公司訴李甲等追償權(quán)案
29. 反擔(dān)保合同中約定違約責(zé)任的效力及反擔(dān)保范圍的認定
——擔(dān)保公司訴甲公司等追償權(quán)案
30. 夫妻一方不能以個人與債權(quán)人的部分債務(wù)的執(zhí)行和解協(xié)議對抗保證人追償?shù)臋?quán)利
——趙某訴白甲、白乙追償權(quán)案
三、抵押
31. 購房者怠于辦理抵押登記時開發(fā)商的權(quán)利保障
——置業(yè)公司訴張某抵押權(quán)案
32. 抵押權(quán)的行使期間與主債權(quán)的訴訟時效的關(guān)系
——實業(yè)公司訴某銀行抵押權(quán)案
33. 債權(quán)人未同意債務(wù)人以抵押物抵頂債權(quán)的方式清算債權(quán)的，不能直接認定為債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)
——某農(nóng)信社訴房地產(chǎn)公司借款合同案
34. 抵押權(quán)擔(dān)保范圍在合同約定與抵押登記不一致時的正確認定
——農(nóng)商行訴經(jīng)貿(mào)公司金融借款合同案
35. 抵押房產(chǎn)涉及刑事犯罪的，民事案件中抵押權(quán)的行使能否優(yōu)先于刑事的追贓、退賠
——某銀行訴呂某金融借款合同案
36. 銀行對抵押物未能辦理抵押登記有過失的，減輕保證人責(zé)任
——某銀行訴房地產(chǎn)公司、楊某金融借款合同案
37. 登記抵押權(quán)人與實際債權(quán)人不一致，債權(quán)人能夠證明其為真實權(quán)利人，可主張優(yōu)先受償權(quán)
——全某訴許某、黃某民間借貸案
38. 抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)與未成年人財產(chǎn)權(quán)益沖突時的裁判價值取向
——方某訴顏甲等民間借貸案
39. 受讓人無償取得債務(wù)人財產(chǎn)并設(shè)立權(quán)利負擔(dān)的，債權(quán)人撤銷權(quán)成立及行使認定問題
——張某任訴張某樂、張某昌債權(quán)人撤銷權(quán)案
40. 債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的行為，但無權(quán)撤銷他人基于善意取得所享有的不動產(chǎn)抵押權(quán)
——簡某訴歐某等債權(quán)人撤銷權(quán)案
四、質(zhì)押
41. 擔(dān)保條款無效后，有過錯擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任
——電子公司訴技術(shù)公司、科技公司企業(yè)借貸案
附錄
*高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
展開全部
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 節(jié)選
1 分公司違規(guī)對外擔(dān)保的效力和責(zé)任承擔(dān) ——周某訴莫某等借款合同案 【案件基本信息】 1．裁判書字號 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2020）桂01民終8034號民事判決書 2．案由：借款合同糾紛 3．當事人 原告（被上訴人）：周某 被告（上訴人）：某集團南寧分公司、某集團 被告：莫某、某公司 【基本案情】 2014年6月4日，莫某共向周某借款52萬元，周某通過銀行轉(zhuǎn)賬分5次將借款全部轉(zhuǎn)入莫某的銀行賬號，并出具《借條》，約定借款期限為3個月，月息3%，某公司為該筆借款作連帶責(zé)任保證。借款期限屆滿后，莫某未能按約還款。2014年7月11日至2015年3月13日，莫某向周某償還利息和借款共計204800元。2015年8月25日，某集團南寧分公司出具《擔(dān)保承諾書》，并承諾具備合法的擔(dān)保資格，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證至莫某完全清償債務(wù)為止，后莫某在《擔(dān)保承諾書》上簽字確認。截至2015年8月23日，莫某尚欠周某本金470600元、利息70500元，該款應(yīng)于2015年8月31日前清償。2016年2月24日，周某將莫某、某公司、某集團南寧分公司、某集團訴至法院，在莫某承諾還款后，遂向法院申請撤訴。后經(jīng)周某多次催告，均未果，遂再次訴至法院。 【案件焦點】 1. 某集團南寧分公司作為分支機構(gòu)能否對外擔(dān)保；2. 某集團南寧分公司作為分支機構(gòu)違規(guī)對外擔(dān)保是否需承擔(dān)責(zé)任，需承擔(dān)何種責(zé)任。 【法院裁判要旨】 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：周某提供的《借條》、銀行流水及當事人庭審陳述等證據(jù)證實，周某與莫某就借款事宜達成了合意，意思表示真實一致，合同成立，除了超過年利率24%的部分法律不予保護之外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，各方均應(yīng)恪守。《借條》、銀行流水證實，周某已履行了向莫某出借款項52萬元的義務(wù)，周某收到借款后，應(yīng)依約償還借款。 關(guān)于莫某尚欠款項的數(shù)額認定問題。周某自認莫某通過其本人和他人賬戶共計向其償還借款本息204800元，其中2015年2月19日償還的5萬元為償還借款本金，其自認不違反法律規(guī)定，法院予以確認。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)！北景钢，因各方當事人未約定還款順序，因此對于尚欠本金及利息，除2015年2月19日償還的5萬元認定為償還本金外，其他應(yīng)以莫某還款的時間順序按照先歸還利息再抵充本金的原則進行核算。依照《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條規(guī)定，雙方約定月利率3%，故對于已還款項超過年利率36%的部分應(yīng)予折抵本金，而超過年利率24%但未超過年利率36%的部分屬于自然債不予折抵本金，對未超過年利率24%的部分按照24%計算尚欠利息。經(jīng)核算，截至2015年3月13日，莫某尚欠借款本金為457100元，欠息0元。自2015年3月14日起，莫某不再償還借款。故從2015年3月14日起，莫某應(yīng)以尚欠借款本金457100元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之止。 關(guān)于某公司的責(zé)任承擔(dān)問題。某公司在《借條》中為莫某的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，因未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，《借條》約定應(yīng)于2014年8月31日還清借款本息，故保證期間為2014年8月31日至2015年2月28日，但周某未在法律規(guī)定的保證期限內(nèi)要求某公司承擔(dān)保證責(zé)任，某公司保證責(zé)任現(xiàn)已免除。 關(guān)于某集團南寧分公司的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條**款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”本案中，某集團南寧分公司未經(jīng)某集團的書面授權(quán)而出具《擔(dān)保承諾書》為莫某的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，上述《擔(dān)保承諾書》應(yīng)為無效。關(guān)于某集團南寧分公司承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額問題。《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”某集團南寧分公司作為分支機構(gòu)應(yīng)當知道自己無權(quán)進行擔(dān)保,卻為莫某向周某的借款提供擔(dān)保。周某系完全民事行為能力人,其向莫某出借資金,卻對某集團南寧分公司是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。法院認定周某與某集團南寧分公司在本案中均存在過錯,故某集團南寧分公司對莫某不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任。某集團南寧分公司無須承擔(dān)責(zé)任的辯稱,與法律規(guī)定不符,不予采納。 關(guān)于某集團的責(zé)任承擔(dān)問題！*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的,由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國公司法》第十四條**款規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司,應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記,領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)！惫誓臣瘓F南寧分公司如不能承擔(dān)清償責(zé)任,應(yīng)由某集團承擔(dān)補充責(zé)任。 廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實施,《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》等同時廢止。本書收錄的部分案例裁判于《中華人民共和國民法典》生效前,適用的是當時有效的法律規(guī)定,下文將不再對此進行提示。第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《*高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》配合《中華人民共和國民法典》的施行,*高人民法院對大量司法解釋進行了修正。本書收錄的部分案例裁判于相關(guān)司法解釋修正之前,適用的是當時有效的司法解釋。下文將不再對此進行提示。第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、第十八條、第二十六條、第二十九條，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條**款及《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》已于2021年12月24日修改，于2022年1月1日實施。本書收錄案例均裁判于該法修改之前，適用的是當時有效的條文，下文將不再對此進行提示。第六十四條、**百四十四條規(guī)定，判決： 一、莫某償還周某借款本金457100元并支付利息（計算方法：以457100元為基數(shù)，從2015年3月14日起至款項實際清償之日止，按年利率24%計付); 二、某集團南寧分公司對莫某不能清償上述**項債務(wù)部分的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任； 三、某集團對某集團南寧分公司上述第二項債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充責(zé)任; 四、駁回周某的其他訴訟請求。 某集團、某集團南寧分公司不服一審判決，提起上訴。 廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于某集團、某集團南寧分公司的責(zé)任問題。莫某在擔(dān)任某集團南寧分公司負責(zé)人期間，以分公司名義對外出具擔(dān)保，其行為為職務(wù)行為，引發(fā)的后果應(yīng)由分公司承擔(dān)。某集團南寧分公司明知自己為不具備法人資格的分支機構(gòu)仍對外出具擔(dān)保，周某對此明知仍接受其出具的擔(dān)保，雙方均有過錯，一審法院根據(jù)《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第十七條的規(guī)定判決某集團、某集團南寧分公司承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任是正確的。因擔(dān)保合同無效，某集團、某集團南寧分公司承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保時效問題。某集團、某集團南寧分公司主張周某訴請超過擔(dān)保期限而免責(zé)的理由不成立，法院不予支持。 綜上所述，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款**項，判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 一、公司的分支機構(gòu)對外擔(dān)保是否有效的問題 《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十一條**款規(guī)定：“公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外！背鲇诒Ｗo交易安全的需要，新司法解釋不再禁止公司的分支機構(gòu)對外擔(dān)保，但必須經(jīng)過公司相關(guān)決議程序。對于相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)未經(jīng)相關(guān)決議程序的，出于保護相對人利益考慮，對擔(dān)保的效力也予以認可。而是否經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議，相對人的合理審查義務(wù)均為形式審查，相對人只需證明其對公司董事會決議或股東（大）會決議進行了合理審查義務(wù)即可，即可判斷相對人為善意，進而認定擔(dān)保合同有效。 二、公司的分支機構(gòu)對外擔(dān)保無效情況下，公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任 《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一……”本條強調(diào)責(zé)任與過錯之間的關(guān)系。公司的分支機構(gòu)違規(guī)擔(dān)保效力及賠償認定的規(guī)則，其立法意旨是尋求對股東利益的保護與對善意相對方信賴利益的保護的平衡。實務(wù)中，分公司往往為其實際控制人、負責(zé)人或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利害關(guān)系的主體提供擔(dān)保，從而損害公司股東的利益，而對于善意相對人也理應(yīng)進行保護，從而避免道德風(fēng)險，因此，立法需要平衡二者的利益保護。 現(xiàn)行關(guān)于公司的分支機構(gòu)違規(guī)對外擔(dān)保的規(guī)則對舊規(guī)進行了補充和完善，使債權(quán)人利益和股東利益的保護達到更好的平衡。 編寫人：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院尹勝
中國法院2022年度案例·【7】借款擔(dān)保糾紛 作者簡介
國家法官學(xué)院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有11年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學(xué)院與最高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。
書友推薦
- >
朝聞道
- >
莉莉和章魚
- >
我與地壇
- >
中國歷史的瞬間
- >
我從未如此眷戀人間
- >
山海經(jīng)
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
煙與鏡
本類暢銷
