掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
論中國
-
>
中共中央在西柏坡
-
>
同盟的真相:美國如何秘密統(tǒng)治日本
-
>
中國歷代政治得失
-
>
中國共產(chǎn)黨的一百年
-
>
習近平談治國理政 第四卷
-
>
在慶祝中國共產(chǎn)主義青年團成立100周年大會上的講話
懲罰的社會 版權(quán)信息
- ISBN：9787208155053
- 條形碼：9787208155053 ; 978-7-208-15505-3
- 裝幀：65g輕型紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
懲罰的社會 本書特色
適讀人群 ：廣大讀者 福柯對于刑事問題的探究，在1973年1月轉(zhuǎn)向了更大的目標，他不但致力于刑罰的產(chǎn)生方面，而且還專心于懲罰性權(quán)力的產(chǎn)生，即 “規(guī)訓的”問題。
懲罰的社會 內(nèi)容簡介
本課程與三個方面相悖 —— 霍布斯/阿爾都塞, 克勞塞維茨/戈夫曼, 馬克思/湯普森 —— 其全部論據(jù)是圍繞著五個基本的主題展開的: 一是從鎮(zhèn)壓向生產(chǎn)方面的轉(zhuǎn)折 ; 二是政治經(jīng)濟學和非法活動理論的發(fā)展 ; 三是馬克思主義和意識形態(tài)分析的區(qū)別 ; 四是道德譜系學 ; 五是與之相伴的“規(guī)訓—懲罰”。
懲罰的社會 目錄
1 譯者的話
1 前言
3 1973年1月3日
社會的分類：火葬型（incinérante）和埋葬型（inhumante）；同化型（assimilantes）和排斥型（excluante）。社會排斥（exclusion）這一概念的不足之處。精神病院。違抗（transgression）這一概念的不足之處。——教學目的：對社會排斥和違抗這兩個概念的批判，并分析懲罰的策略。（Ⅰ）四種刑罰策略：1.驅(qū)逐；2.強制賠償；3.標記；4.監(jiān)禁。——假設：把社會分為排斥型、贖罪型、標記型、和監(jiān)禁型。——可能產(chǎn)生的異議及答復：在這四種刑罰策略中，特定的刑罰會產(chǎn)生不同的作用。罰金的情況。死刑的情況。達米安和君主權(quán)力（pouvoir de souverain）。死刑如同現(xiàn)今加強版的監(jiān)禁。（Ⅱ）使得刑罰策略層面享有自主：1.置其于權(quán)力的范圍內(nèi)；2.對圍繞權(quán)力展開的抗爭和異議進行審查。——內(nèi)戰(zhàn)如同權(quán)力斗爭的模板：斗爭的策略和刑罰；監(jiān)禁的戰(zhàn)略。
28 1973年1月10日
四個分析要點：1.持續(xù)的（constante）戰(zhàn)爭、大范圍的普遍的（universelle）戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)；2.既非普遍也非單義的（univoque）的刑事體系，是一些人為另一些人準備的；3.普遍監(jiān)管機制；4.監(jiān)禁體系（Ⅰ）內(nèi)戰(zhàn)概念的內(nèi)涵（A）依據(jù)霍布斯，內(nèi)戰(zhàn)是一切人反對一切人的戰(zhàn)爭的復現(xiàn)。（B）內(nèi)戰(zhàn)和一切人反對一切人的戰(zhàn)爭的區(qū)別。新的地方行政單位；赤腳黨和盧德運動的例子。（C）作為內(nèi)戰(zhàn)延續(xù)的政治。（Ⅱ）作為社會敵人的罪犯的地位——作為掀起公共戰(zhàn)爭的司法活動。——知識的效用：精神病理學或精神病學對于罪犯和偏常。——認識論的影響：作為社會病理學的犯罪社會學。作為連接器（connecteur）、轉(zhuǎn)換器（transcripteur）、交換器（échangeur）的罪犯。
56 1973年1月17日
罪犯作為社會敵人出現(xiàn)。首次表現(xiàn)出的歷史標記。（Ⅰ）重農(nóng)主義者對18世紀的犯罪經(jīng)濟學的分析。勒特羅涅，《游民問題論集》（1764年）：不只是心理學上的傾向例如懶惰，也不只是社會現(xiàn)象例如乞討，流浪是犯罪的模型，對于經(jīng)濟是一場災難；流浪引發(fā)勞動力不足、工資上漲、生產(chǎn)下降等問題。——不適合的法律；勒特羅涅宣揚的措施：1.實行奴隸制度；2.法律以外的安排；3.農(nóng)民的自衛(wèi)（autodéfense）；4.民眾起義。——游民和貴族的相同性。（Ⅱ）文學主題中的罪犯—社會敵人。《吉爾·布拉斯》（Gil Blas）和18世紀初：犯罪的連續(xù)體（continuum）和普遍存在（omniprésence）。18世紀末的恐怖小說：能夠確定位置的、社會以外的犯罪。犯罪—無辜，壞—好的二元性的產(chǎn)生。
79 1973年1月24日
（Ⅲ）罪犯—社會敵人產(chǎn)生的其他標志。1791年關(guān)于死刑的辯論。（Ⅳ）政治理論與新懲罰方式——監(jiān)禁的關(guān)系。懲罰的基本體系：英國于1790—1800年確立監(jiān)獄體系；法國于1791—1820年確立監(jiān)獄體系。罪犯—社會敵人與監(jiān)獄的異質(zhì)性：刑事與監(jiān)獄的斷層。——根據(jù)刑事理論，懲罰猶如社會防衛(wèi)；三條原則：相對性、分度性（graduation）、公共嚴密的監(jiān)管；三種懲罰模式：羞辱（infamie）、同態(tài)報復法（talion）、奴隸制度（esclavage）。——在監(jiān)獄中：時間，唯一分度的變量。監(jiān)獄—形式和工資—形式：在歷史上兩種形式是孿生子。資本主義權(quán)力和刑罰體系：權(quán)力對時間的掌控。
107 1973年1月31日
監(jiān)獄—形式和工資—形式（續(xù)）。權(quán)力對時間的控制：資本主義體系和監(jiān)禁成為可能性的條件。——從考古學（archéologie）到譜系學（généalogie）。——宗教模式的反對意見和回應。（A）修道院單人小室（cellule monastique）：與世界隔離，而不是懲罰。（B）貴格會：反對英國刑法典和死刑。——在犯法和過錯方面反對貝卡里亞；罪惡（péché）的觀念。（C）費城核桃街（Walnut street）的監(jiān)獄：**次提到教養(yǎng)所。（D）后果：1.基督教道德移植到刑事司法之上；2.了解犯人：知識（savoir）變成了可能的事；3.監(jiān)獄得到了宗教的投入。——逐漸重新信奉基督教。
129 1973年2月7日
教養(yǎng)所，現(xiàn)代社會的控制舉措。（Ⅰ）監(jiān)獄—形式的普及和其可接受性（acceptabilité）的條件。（A）英國。為維持秩序而自發(fā)成立的組織：1.貴格會和衛(wèi)理公會（méthodiste）；2.消除惡習協(xié)會（Société pour la suppression du vice）；3.自衛(wèi)團體；4.私人治安組織。——新控制體系：對底層階級反復教導、教化和控制。考爾克洪（Colquhoun），《論城市的治安組織》（Traité sur la police de la métropole）（1797）。三條原則：1.道德作為刑事體系的基礎；2.國家治安的必要性；3.治安以底層階級為目標。——結(jié)論：1.國家是道德的代理人；2.與資本主義發(fā)展的聯(lián)系；3.強制力作為監(jiān)獄可接受性的條件。——當前的道德分歧的運動：瓦解了刑罰—道德之間的關(guān)系。
158 1973年2月14日
（A）英國（續(xù)）。道德的提高。（B）法國。提取和監(jiān)禁新技術(shù)，以及新治安工具的產(chǎn)生。兩種機制使得人們能夠容許懲罰。在法國，國家機構(gòu)通過側(cè)面的社會利益體現(xiàn)出來：國王封印密札，以及19世紀使刑罰道德化和心理學化的社會控制辦法。協(xié)會、家庭和行會精密的反填充（contreinvestissement）。——認知領(lǐng)域，生平檔案：19世紀對精神病學、社會學和犯罪學的認知的影響。——替代了國王封印密札的國家集權(quán)機制：教養(yǎng)所。
178 1973年2月21日
（B）法國（續(xù)）。概述和結(jié)果：懲罰的社會。機制：掌控民眾非法活動。1.18世紀的民眾非法活動。曼恩省織布工人的情況。商人和織布工人操縱規(guī)則。非法活動的積極作用。2.18世紀末的顛覆。資產(chǎn)階級奪取了司法機構(gòu)，希望能清除“侵吞”（déprédation）式的民眾非法活動。工人的侵吞；倫敦港口工人的掠奪。3.刑事和懲治體系的確立。工具：社會敵人的概念；對工人階級的懲治；監(jiān)獄、殖民地、軍隊、治安組織。——19世紀工人的非法活動，是資產(chǎn)階級整個懲治體系的目標。
197 1973年2月28日
（B）法國（續(xù)）。道德和刑法的結(jié)合。4.農(nóng)民的掠奪：在18世紀，非法活動是農(nóng)民生活的機能要素；在18世紀末，廢除封建權(quán)利；在19世紀，加緊剝削。森林開發(fā)的例子。反抗契約的新非法活動；抗議（contestation）和訴訟（litige civil）。5.后果：1/軍隊是非法活動的策源地和交換器（échangeur）；2/非法活動是大革命的關(guān)鍵之所在；3/資產(chǎn)階級有計劃地大量回應：“底層階級”（basse classe）是“墮落的階層”（race abtardie）。罪犯的新形象：野蠻、不道德、但是可以通過監(jiān)管重生。——反思：資產(chǎn)階級的智慧；知識分子的愚蠢；斗爭的嚴峻性。
216 1973年3月7日
塔爾熱和貴格會的相似之處。（Ⅰ）19世紀初的恐慌（peur）：1.與新的生產(chǎn)方式相關(guān)的恐慌；工人的恐慌，以及他們的欲望和身體；2.建立在事實基礎上的恐慌；3.工人階級（classe laborieuse）的恐慌； 4.由于“他們”工作不夠努力引發(fā)的恐慌。對資本主義機制的威脅。刑事體系瞄準工人的身體、欲望和需求。雙重要求：自由市場（marché libre）和規(guī)訓。工人履歷書（Le livret ouvrier）。（Ⅱ）刑事的二元論（dualisme）：刑罰的雙重陣線。1.對輕罪和懲罰的矯正（recodification）：同質(zhì)、實證、有強制力、有代表性并且有效。2.道德條件的納入：加重處罰情節(jié)（circonstance aggravante）和減輕處罰情節(jié)（circonstance atténuante）；監(jiān)視；教養(yǎng)所；再教育。——法律—矯正的二元性。犯罪學（criminologie）:保障二元性轉(zhuǎn)化的學說。偏執(zhí)（monomanie）。——犯罪學和刑事體系的緊密結(jié)合（symbiose）。
238 1973年3月14日
（Ⅰ）新的非法活動：從侵吞（déprédation）到不守紀律（dissipation）。竊取勞動的力量。工人的身體是其主導性因素：懶惰（oisiveté）；拒絕勞動；不遵守規(guī)定；流浪生活（normadisme）；玩樂；不接受家庭；荒淫放蕩（débauche）。（A）懶惰的歷史。17世紀至18世紀傳統(tǒng)的懶惰；19世紀集體有組織的拒絕。（B）不守紀律的特征：非法活動相互促進；集體性并容易散播；在合法層面之下；對資產(chǎn)階級有利；譴責的目標。不守紀律的三種形式：放肆無度，缺乏遠見，混亂無序。表現(xiàn)為三種慣例：玩樂、賭博、同居。（Ⅱ）掌控不守紀律。類似于刑法的機制；儲蓄存折；工作履歷書。漸進的、持續(xù)的、累積的體系。（Ⅲ）司法在日常生活中的連續(xù)性（continuité）和毛細血管化（capillarisation）。普遍監(jiān)督。檢查（examen）的形式。規(guī)訓—懲罰（surveillerpunir）組合。規(guī)訓的社會。
258 1973年3月21日
瑞瑞里厄的工廠—兵營—修道院—監(jiān)獄。詳細的規(guī)章。（Ⅰ）監(jiān)禁機構(gòu)：教育的、懲戒的、治療的。建筑學方面的研究和微觀社會學。（Ⅱ）對這些機構(gòu)的分析。（A）監(jiān)禁—托管新形式。與古典時期的三個區(qū)別。1.超權(quán)力（surpouvoir）形式。2.規(guī)范化（normalisation）。3.國家內(nèi)部體系。（B）托管（séquestration）的作用。1.時間的托管。生活時間服從于生產(chǎn)時間。2.對整個的生活直接或間接的控制。3.持續(xù)不間斷的評判。4.新形式話語性（discursivité）的產(chǎn)生：整體生活的日常道德核算；對正常的人和不正常的人的要求。
288 1973年3月28日
課程主題：監(jiān)獄形式猶如社會形式（forme social）；知識—權(quán)力（savoirpouvoir）。（Ⅰ）對權(quán)力的概括分析。四種應該摒棄的方案。1.占有（appropriation）：權(quán)力不是用來被占有的，而是被行使的。工人儲蓄的情況。2.局限化（localisation）：權(quán)力并沒有嚴格地局限于國家機器之中，扎根更為深遠。18世紀的治安情況和19世紀的刑事情況。3.服從（subordination）：權(quán)力不保障生產(chǎn)模式，而是生產(chǎn)模式的組成部分。托管的情況。4.意識形態(tài)（idéologie）：權(quán)力的行使不是意識形態(tài)形成的地方，而是知識形成的地方：一切知識都容許權(quán)力的行使。行政監(jiān)督的情況。（Ⅱ）紀律性權(quán)力（pouvoir disciplinaire）的分析：規(guī)范化（normalisation）、習慣、紀律。——比較“習慣”（habitude）這個詞語在18世紀和19世紀哲學中的不同。比較18世紀的權(quán)力—統(tǒng)治權(quán)（pouvoirsouveraineté）和19世紀的權(quán)力—規(guī)范化（pouvoirnormalisation）。——托管制造規(guī)范（norme）和正常的人。新類型的話語（discours）：人類科學。
317 課程概要
339 授課情況簡介
401 術(shù)語對照
416 人名索引
展開全部
懲罰的社會 節(jié)選
我將從一種有趣的假設開始。你們知道，在19世紀和20世紀，人們熱衷于把社會分成兩種，其劃分標準就是社會處理死亡的方式。由此可分為火葬型社會和埋葬型社會。我在想是否能試著這樣劃分社會——不是依據(jù)社會對尸體的處置方式，而是依據(jù)社會為其想要擺脫的人安排的命運來劃分，其方法是社會控制試圖躲避權(quán)力的人，控制以這樣或那樣的方式僭越、打破、逃避法律的人。 列維斯特勞斯（LéviStrauss）在《憂郁的熱帶》（Tristes tropiques）中有一段話，為了擺脫一個帶有可怕敵對力量的危險人物，社會*終只能找到兩種解決辦法：一種在于通過中和一切可能的危險、敵對的力量來同化其實體；這種是食人（anthropophagique）的方式，吸收這種力量同時能夠?qū)⑵渫c中和。另一種方式在于通過使其自身可能帶有的力量失去作用，來試圖戰(zhàn)勝這種力量的敵對行為；這是與先前一種相反的解決方式，所以，這里不是同化其力量，而是抵消，抵消的不是敵意，而是戰(zhàn)勝這種力量并確保將其控制住。“通過把這些危險人物暫時或永久地隔離在預留的場所中的方式，把他們驅(qū)逐出社會，切斷他們與人類的聯(lián)系。”這種社會排斥行為，被列維斯特勞斯稱為“人類學吐出”（l ´anthropémie，希臘語emein，意味噴出，吐出）：掌控我們社會中的危險力量，不是將其同化，而是使其被排除。 我不想探討這種假設，它本身就是滑稽的。當涉及對食人肉或替罪羊的習俗等事情的辨別或分析時，一個這樣相反的想法很可能會產(chǎn)生描述性的價值。但是如果出于眾多原因，想要進行歷史類型的分析，我不認為它會具有可操作性。 首先社會排斥的概念在我看來太過寬泛，特別是人工拼湊太明顯。我自己來闡述更好，我已經(jīng)在使用這個概念，甚至很有可能已經(jīng)濫用了。事實上在一個如同我們所處的社會中，社會排斥這個詞用于描繪或指明一些人的地位，廣義上包括罪犯，民族、宗教、性別上的少部分人，精神病人，脫離生產(chǎn)或消費流通的個人，總而言之，涵蓋一切被認為是異常的或偏常的人。我不認為社會排斥這個概念是無用的，在某一特定時段，它可以起到批判的作用，當轉(zhuǎn)向到心理學、社會學或社會心理學概念時，它曾在人類科學中的如偏常、不適應、異常等領(lǐng)域占有一席之地。其中心理學內(nèi)容隱藏著一個精密的作用：對社會為排斥某一部分個人而采用的技術(shù)、程序和機關(guān)加以粉飾，然后給這部分人冠以異常或偏常的名號。在此范圍內(nèi)，與偏常或不適應的社會心理學概念相比，社會排斥概念的顛倒批判功能曾起到了重要的作用。但是在我看來，如果想要進一步分析，這個概念是不夠的，事實上，社會排斥的概念為我們提供的是社會表象（représentation sociale）范圍以外的個人地位。被排斥的人是在社會表象范圍內(nèi)才會表現(xiàn)如此：在表象體系層面上，他不再與其他人進行交流，正因如此，他表現(xiàn)出了偏常。所以我認為社會排斥的概念停留在表象范圍內(nèi)，并且不考慮——因此不能考慮——也不分析確切制造出社會排斥的權(quán)力指定的［斗爭的、］關(guān)系和活動。社會排斥是一些權(quán)力戰(zhàn)略、策略的普遍代表效應，這是社會排斥這一概念本身所不能達到的。除此以外，一般來說，這個概念讓社會承擔著排斥機制的責任。換句話說，我們不但缺少歷史、政治、權(quán)力機制，而且排斥的決策機構(gòu)很有可能會被誘導犯錯，因為社會排斥［看起來］會參考某些東西，例如一個社會共識所排斥的，然而在這背后可能有一些權(quán)力指定的特殊的決策機構(gòu)，它們是能夠被確定的，因此是它們來對社會排斥機構(gòu)負責。 我不能贊同列維斯特勞斯的第二個理由如下：實際上，他將兩種完全相反的方法對立起來，一種是排斥，一種是同化。我思忖著他是否曾是食人概念下的消化的隱喻（métaphore digestive）受害者，因為當我們近距離觀察這些社會排斥的程序是怎樣進行的時候，我們注意到它們與同化的方法完全不是對立的。除了普遍以驅(qū)逐為特點以外，沒有一種流放和監(jiān)禁不會涉及強制、約束、驅(qū)逐的權(quán)力。 由此，精神病院是對瘋癲的人采用驅(qū)逐制度的場所；與此同時，通過同樣的驅(qū)逐規(guī)則，它是合理性構(gòu)成和重新構(gòu)成的發(fā)源地，這種合理性是在精神病院內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)被專制地創(chuàng)立起來的，它將被吸收到精神病院的外部，以關(guān)于瘋癲知識的科學話語（discours）的形式在外面流傳，其中的合理實現(xiàn)條件確切來說就是醫(yī)院。在醫(yī)院內(nèi)部，瘋子是某些權(quán)威力量下達決定、命令，進行規(guī)訓的對象。這種權(quán)威關(guān)系建立在一定的權(quán)力之上，這種權(quán)力在上一段情節(jié)中是政治的，但是它自我證明合法并宣布是從一些所謂的合理性條件出發(fā)的，而且這種在醫(yī)院中持久應對瘋子的關(guān)系，通過醫(yī)生的言論和角色在科學組織和社會中運用的方法，調(diào)整成為合理的信息要素，將被再次使用于社會特有的權(quán)力關(guān)系。監(jiān)控在醫(yī)院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系方面，將成為醫(yī)生話語中的科學觀察，事實上醫(yī)生一方面在醫(yī)院內(nèi)部占據(jù)著權(quán)力的一個位置，另一方面在醫(yī)院外部掌握并擁有發(fā)表科學話語的權(quán)利。在醫(yī)院內(nèi)部權(quán)威關(guān)系方面，曾經(jīng)的分級、命令將會被轉(zhuǎn)換成診斷、預后，以及醫(yī)生用語中疾病的分類；在醫(yī)院外部，這些將會如同一段科學話語的主題一樣被使用。 由此，人們看到一段組織整個精神病醫(yī)院命運的政治關(guān)系是怎樣轉(zhuǎn)換為合理性的話語，確切地說是從政治權(quán)威開始——從此醫(yī)院的運轉(zhuǎn)成為可能——并將會得以鞏固。醫(yī)院內(nèi)部轉(zhuǎn)移到醫(yī)院外部，并且政治關(guān)系顛覆成知識聯(lián)系，二者同時存在。病人在醫(yī)院內(nèi)部被視為政治權(quán)力關(guān)系的對象，但是在普遍合理性體系中就變成了知識的客體、科學話語的客體。這一體系因此得以鞏固，因為合理性也不僅獲得知曉自然、人類發(fā)生了什么的權(quán)力，7而且獲得了解瘋子發(fā)生了什么的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)移和攝食，使我們聯(lián)想到列維斯特勞斯所稱的食人（anthropophagique）：為了鞏固而攝食的過程。 同時，本課程側(cè)面的連續(xù)目的將會是對社會排斥這一概念的批判，更準確地來說，是它的制定，根據(jù)一些這樣的措施：同時既允許將其分解成它的組成要素，又允許找回權(quán)力關(guān)系，而后者作為社會排斥的基礎，使它的實現(xiàn)成為可能。 也許將需要以同樣的方式對一個境況與此相關(guān)的概念進行批判：這個概念是違犯（transgression）。在一個時期，違犯這個概念扮演著可與社會排斥這個概念相提并論的角色。違犯這個概念在能繞過一些如反常、差錯和法律等概念的范圍內(nèi)，也使一種關(guān)鍵的倒置成為可能。它準許否定顛倒成為肯定，肯定顛倒成為否定。它允許命令一切概念不再屬于法律，而是屬于限度。 但是我相信，社會排斥和違犯的概念現(xiàn)在應該被視為歷史上重要的工具。它們在特定的時期，曾經(jīng)在司法、政治和道德表象領(lǐng)域內(nèi)是批判的轉(zhuǎn)換器；但是這些轉(zhuǎn)換器仍然聽命于表象普遍體系，而不是被理解的表象。在我看來，關(guān)于社會排斥和違犯的分析所做出的指導應該在新的領(lǐng)域里被跟從，那里將不再是法律、規(guī)則、表象的問題，而是權(quán)力超越了法律，知識超越了表象。 我想解釋一下課程的標題，并談論懲罰這個概念。如果我曾明確地把這個概念看作是平凡的、天真的、微弱的、不成熟的，只是因為我想把事情帶回到它們的歷史發(fā)展層面上，從所謂的“懲罰的精細策略”的分析開始。我將從幾個區(qū)別開始。在我看來，懲罰的策略可以被分為四大類型，我將用動詞而不是名詞對其定義。 1.驅(qū)逐。在這里，這個詞是按照嚴格意義來使用的，與列維斯特勞斯文中監(jiān)禁的涵義不同，而是表示放逐、驅(qū)逐、使其到外面去。這種懲罰策略，在于禁止某個人出現(xiàn)在集體場所或神圣場合，免除、禁止一切接待。奪去他的房屋、拆除他的家庭實體，例如對于被驅(qū)逐的人，燒毀他的房子，甚至——根據(jù)沿用至法國大革命時期的中世紀法律——對于想要驅(qū)逐的對象，點燃其屋頂。在古希臘刑罰中，這種策略以一種極為特權(quán)的方式被使用。 2.安排贖罪，強制賠償。在這種策略中，規(guī)則被打破，犯罪引發(fā)兩個步驟：一方面，出現(xiàn)某個人或團體，構(gòu)成受害人，可以根據(jù)損害要求賠償；另一方面，過錯產(chǎn)生一些義務，與欠下的債或要求賠償?shù)膿p害相類似。達成協(xié)議的人受到契約的約束。這里有一條不同于先前的策略：在前面**種策略中，我們切斷個人的一切聯(lián)系，而他只有通過這些聯(lián)系才能留在權(quán)力內(nèi)部；但在這里，我們把違犯者置于眾多義務網(wǎng)絡的內(nèi)部，這比他先前所處的傳統(tǒng)網(wǎng)絡更加活躍。 3.標記：制造一個疤痕，在肉體留下一個印記，總而言之，以潛在的或可見的方式削弱人的肉體。倘若不觸及個人的肉體，那么就在他的姓氏上冠以象征性的侮辱，來羞辱他的人格，動搖他的地位。無論如何，在他身上留下某種痕跡——可見的或象征性的、肉體方面的或社會方面的、解剖學意義上的或法律意義上的。犯罪個體也將留下記憶和能夠被認出的標識。在這種體系中，犯罪不再被贖罪、補償、抵消，直到在某種程度上被抹去；相反需要被突出的個人、不允許逃避記憶的個人被固定在一種“紀念碑”上——疤痕、截肢以及某些關(guān)于羞愧和恥辱的東西；可能是在示眾柱前被圍觀的面容，也可能是小偷被砍斷的手。肉體應該體現(xiàn)在該懲罰體系中，這反映出兩件事：一個是過錯，應該可見并且立刻能被辨認出痕跡：我知道你是小偷因為你沒有手；另一個是強制懲罰的權(quán)力，權(quán)力通過刑罰在受刑者肉體上留下統(tǒng)治權(quán)的標識。通過疤痕或截肢，不僅使過錯可見，而且統(tǒng)治權(quán)也可見。這種標記策略從中世紀末到18世紀在西方國家都占有主導地位。 4. 監(jiān)禁。這是我們所使用的策略，運用的時間是在18世紀和19世紀之交。我們將談論到*普遍形式監(jiān)禁的政治條件，并了解監(jiān)禁的效應。 開篇時的假設是這樣的：把社會或刑罰分為排斥類型、贖罪類型、標記類型和監(jiān)禁類型。該**種研究角度有依據(jù)嗎？我承認自己對此還一無所知。不管怎樣，我想就一些異議發(fā)表看法。比如說這一個：關(guān)于社會排斥的概念存在一種籠統(tǒng)的、抽象的批判，在某種意義上，認為這是一個在普遍性方面過于高端的概念，在歷史層面沒有可操作性，但這就是我們致力于研究的刑罰策略。總之，無論是標記類型還是監(jiān)禁類型，這些策略都有可能遭到同樣的批評。不管怎樣，這里涉及的是完全抽象的模式，鑒于匯編資料和足夠穩(wěn)定的懲罰。如果遵循歷史進程，我們知道刑罰的字母表是相對有限的、確定的，相比起諸如監(jiān)禁、標記等概念的引入，談論實在的懲罰可能會更加合理，這些刑罰已經(jīng)在社會實踐中被采用，例如罰金、死刑等。 然而我想說明，既是法定的、似乎又是恒定不變的刑罰，在不同的體系中不完全扮演同樣的角色，事實上也不滿足于同樣的權(quán)力管理。［首先以］罰金的情況［為例］。在一切刑事體系中，無論社會排斥、標記、監(jiān)禁是否占主導地位，扣取財產(chǎn)是一種不變的刑罰。然而我認為，這種懲罰策略的用途在不同的體系中是迥異的。 在社會排斥類型的策略中，什么是沒收財產(chǎn)？這是某種取消居留權(quán)或危及居留權(quán)、中止政治特權(quán)、撤銷附在所有權(quán)上的公民權(quán)利的方式。這是某種抹除違犯者公民身份的方式。強制他去別處的陽光下找一個自己的位置。不允許他在離開后或去世后留下財產(chǎn)。罰金策略在社會排斥體系內(nèi)部起到就地驅(qū)逐或間接驅(qū)逐的作用。 在贖罪策略中，也可看到罰金的影子，但是它起著完全不同的作用；在這里，涉及的是因造成的損害從違犯者那里得到補償，違犯者交付給受害人一筆贖金手寫稿添加“為了使受害人不針對違反者發(fā)起一場過于棘手的私人沖突”。，同時也是作為一種賠償金，或者是放在作評判的仲裁人那里的抵押，由此，仲裁人冒著人們是否承認其權(quán)力的風險。所以罰金在這個體系中具有雙重作用：對受害人的賠償，以及給仲裁人的抵押。 在標記體系中，罰金有著除賠償以外其他的用途；事實上在該體系中，罰金經(jīng)常是象征性的，并不會真正地影響到個人的經(jīng)濟地位，不會危及公民資格權(quán)利。它更多的是具有指明罪犯的象征作用，用于標記罪犯，尤其是把*高權(quán)力的可見標志強加于人。在標記體系中支付罰金，就是屈從于權(quán)力機關(guān)，事實上是能夠強制付款的權(quán)力關(guān)系，即便這部分金錢與其所擁有的財產(chǎn)相比微不足道。所以相比起任何其他體系，罰金并不是同等的懲罰。依據(jù)罰金在其內(nèi)部代表的懲罰體系，該程序策略的作用是完全不同的。 對于死刑我們也可以做同樣的探討，畢竟死刑的執(zhí)行方式并不多。然而，僅僅在用權(quán)力應對抗拒程序的范圍內(nèi)，就有一些種類的死刑。在驅(qū)逐策略中，例如在古希臘，只有涉及特別過錯的極少的情況下，才會直接執(zhí)行死刑。其實曾經(jīng)有一些特殊的程序，不是把人處死，而是把人置于死亡的危險中，其方式如下：例如把他趕出領(lǐng)土，剝奪其財物并把他丟棄，留給公共審判，在某種意義上置人于法律之外以便任何人都可以殺掉他，即便并沒人被任命為行刑者。此外，還有把人從懸崖高處丟入大海的情況，也就是說，使他跌落在領(lǐng)土邊緣的外側(cè)，在嚴格意義上把他剝離“故土”，使其孤立無援、無依無靠，突如其來地被暴露于神的權(quán)力之下。這就是粗暴形式的放逐。 在贖罪體系中，死刑懲罰在本質(zhì)上曾經(jīng)是債務的償還：這是兇殺被抵償?shù)姆绞健?好的證明就是以死刑來懲罰兇殺的事實，在這里不是讓罪犯死亡，而是讓罪犯一個親屬的死亡。行刑要等同于債務的償還，而不是對所謂罪犯的個人的懲罰。 在標記實踐中，很容易看到死刑是一種合乎標準的對肉體的操作，是對身體的行為，是一種把權(quán)力的烙印銘刻在個人肉體、罪犯的身份上的儀式化的方式，或者至少在旁觀者的恐懼中銘刻下對過錯的記憶。在18世紀也就是中世紀末期有著如此花樣繁多的酷刑，確切地說，要考慮一系列的變數(shù)：罪犯的身份，例如，斬首是貴族死刑的標志，絞刑是平民的標志。火刑處死用于針對異端教徒，車裂是針對于叛徒，截耳是針對于小偷，鑿穿舌頭是針對于出言褻瀆神明的人，等等。 我們可以回想起這種標記式死刑里*驚人的場面之一：1757年處死達米安（Damiens）。首先，達米安被判處罰金，然后他被關(guān)在囚車上，人們用鐵杠敲碎他的肢體，撕開他的胸膛并在傷口上澆入滾燙的蠟，割開他的關(guān)節(jié)，四馬分肢，*后焚尸揚灰。這所有的一切，在時間的記憶中成為酷刑的*后一幕。統(tǒng)治者被人群中的一個異端派弄傷，對于該行為，政治權(quán)力以刑事烙印*全面的展覽做出回應。它展示出*殘酷的傷痕，同時展示出*儀式化的司法權(quán)力。統(tǒng)治者展示了他對人身能做出什么。 如果在我們的刑法中重新找到死刑，13它在本質(zhì)上是監(jiān)禁懲罰，會發(fā)現(xiàn)死刑不再在人體上起到展示權(quán)力標志的作用，而是極端的*終形式的監(jiān)禁，是完美的不可逾越形式的監(jiān)禁：這種重疊的監(jiān)禁可以確保一勞永逸。死刑手寫稿添加：“不是往復地進監(jiān)獄。”不再是酷刑，而是*終的封閉，絕對的保障。 我在四種懲罰策略中區(qū)分死刑和罰金的不同作用，是因為我想指明確切的層面；該層面既不像驅(qū)逐或食人那些的機能，也不像法典或習俗規(guī)定的懲罰。我認為，其中的持久性隱藏了各種作用的不同之處。在這些普遍機能和這些刑罰的各種作用之間，存在一個非常值得探索的層面：刑罰策略。 關(guān)于這些刑罰策略，我想要指明一些事情。首先，我談論到操作，我曾試著通過驅(qū)逐、監(jiān)禁等詞描繪其特點，就是說，既然操作在權(quán)力和權(quán)力作用對象之間找到自己的位置——這些是在權(quán)力范圍內(nèi)部的完整操作。至此，作為分析的**個層面，我不愿意從某些過錯或犯罪的司法或道德表現(xiàn)中推斷出刑罰體系。我不會如此提出問題：人們互相殘害或犯下過錯是出于何種原因，為了用這樣或那樣的方式進行回答，我們以驅(qū)除或監(jiān)禁為例？我要以另外的方式提出問題。在開始的時候談論到這些策略，是因為我想要解釋清楚下面的問題：面對觸犯權(quán)力下的法律、規(guī)則和違犯權(quán)力行使的活動，哪些形式的權(quán)力對此行之有效，權(quán)力是通過諸如排斥、標記、贖罪或監(jiān)禁等方式作出反應嗎？如果說我致力于研究這些策略，特別是監(jiān)禁，那么并不是為14了試圖重建所謂的支撐刑事實踐并使其合法化的司法和道德表象；而是我想要從這里出發(fā)，通過這些策略來定義運作的權(quán)力之間的關(guān)系。換種說法，我想要提及的策略，如同權(quán)力關(guān)系的“分析儀”，而不是像意識形態(tài)的“顯影劑”。刑罰就像權(quán)力的分析儀，這就是本課程的主題。 這同時意味著，如果刑事策略體系真可以被視為權(quán)力關(guān)系的分析儀，那么被看作是中心的要素將會是權(quán)力周圍的政治斗爭要素，以對抗權(quán)力。這就是在社會中行使的權(quán)力以及個人或團體之中的沖突、斗爭，這些個人或團體通過這樣或那樣的方式尋求逃脫此權(quán)力，在地方或全國對權(quán)力提出異議，并且違犯權(quán)力秩序和權(quán)力下的規(guī)章。我不想說我將會把普通法中犯罪和政治犯罪視為等同。我想說為了分析刑事體系，首先要知道的就是在一個社會中權(quán)力周圍展開的斗爭的本質(zhì)。 所以說，內(nèi)戰(zhàn)的概念要被置于這些關(guān)于刑罰分析的中心地位。在我看來，內(nèi)戰(zhàn)這個概念在哲學上、政治上、歷史上都被起草得很糟糕。我認為理由有很多，掩蓋、否認內(nèi)戰(zhàn)，斷言內(nèi)戰(zhàn)不存在是權(quán)力行使的公理之一。這個公理帶來了巨大的理論影響，因為根據(jù)霍布斯或盧梭的觀點，不管怎樣，內(nèi)戰(zhàn)從未被視為是積極的、中心的，或其自身可成為分析的出發(fā)點。或者我們說到一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，如同在社會契約存在之前，此時，這已經(jīng)不再是內(nèi)戰(zhàn)了，而是天然的戰(zhàn)爭（guerre naturelle）；自從有了契約，內(nèi)戰(zhàn)只能是一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，在一個通常由契約控制的社會結(jié)構(gòu)里的殘酷的延續(xù)。或者相反，人們把內(nèi)戰(zhàn)構(gòu)想成是外部戰(zhàn)爭對城市自身某種追溯性的影響，是在國界內(nèi)戰(zhàn)爭的變遷：所以這就是外部戰(zhàn)爭對國家的恐怖的投影。在這幾種分析中，內(nèi)戰(zhàn)是事故、是異常，在此范圍內(nèi)需要避免的是理論和實踐的妖魔化。 然而，我想要把分析引導到相反的方向，即內(nèi)戰(zhàn)是永久的狀態(tài)，以此可以并且必須理解一系列斗爭策略，確切來說，其中的刑罰可作為優(yōu)先的例子。內(nèi)戰(zhàn)是一切權(quán)力斗爭的模板，是一切權(quán)力戰(zhàn)略的模板，由此也是一切關(guān)于權(quán)力和反對權(quán)力的模板。這是一個普遍的模板，能有助于理解刑罰特殊戰(zhàn)略的實施和操作：就是監(jiān)禁。我試著想要表明的就是這個規(guī)則，在19世紀的社會里，在持久的內(nèi)戰(zhàn)和權(quán)力對立的策略之中。
懲罰的社會 作者簡介
米歇爾?福柯（1926年10月15日－1984年6月25日），法國哲學家和歷史學家。他對文學評論及其理論、哲學、批評理論、歷史學、科學史（尤其醫(yī)學史）、批評教育學和知識社會學有很大的影響。
書友推薦
- >
李白與唐代文化
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
回憶愛瑪儂
- >
推拿
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
姑媽的寶刀
- >
唐代進士錄
- >
煙與鏡
本類暢銷
